Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А39-6467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-6467/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014 по делу № А39-6467/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», г. Саранск, (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная», г. Саранск, (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании 1 661 151 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – истец, ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ответчик, ООО ГУК «Центральная») о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 994 355 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 619 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (ОАО) и общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Решением от 30.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО ГУК «Центральная», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных ресурс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, настаивает на том, что  платежными поручениями № 11951 от 22.10.2013, от 25.10.2013, от 31.10.2013 им была произведена оплата за электроэнергию именно за октябрь 2013 года.

ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения купли-продажи электроэнергии для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика.

Истцом был направлен в адрес ответчика договор энергоснабжения от 16.04.2013 № 3886-13ж для подписания, по настоящее время договор не подписан.

В октябре 2013 ответчиком был приобретен коммунальный ресурс (электроэнергия) для оказания коммунальных услуг в количестве 2 296 949 кВт.ч, стоимостью 6 326 674 руб. 25 коп.

Истец письмом от 15.03.2014 известил ответчика о том, что по состоянию на 13.03.2014 за ним числится задолженность за потребленную электрическую энергию, приходящуюся на сверхнормативные общедомовые нужды за октябрь 2013 в размере 994 355 руб. 36 коп.

Неполная оплата потребленной электроэнергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных ресурс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, ответчик обязуется оплатить полученную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем потребленного ответчиком электроэнергии подтверждается актами приема передачи коммунального ресурса. Стоимость указанных объемов приведена в счетах-фактурах, представленных в Приложении, и определена с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом.

Однако ответчик считает долг погашенным, в подтверждение чего представил суду платежные поручения: № 11951 от 22.10.2013 на сумму 251068 руб. 28 коп.; от 25.10.2013 на сумму 598 754 руб. 10 коп., от 31.10.2013 на сумму 161 284 руб. 69 коп.

Стороны провели сверку расчетов, где по состоянию на 28.02.2014 установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 21 913 657 руб. 89 коп., а задолженность за октябрь 2013 указана в размере 994 355 руб. 36 коп.

Акт подписан представителями сторон, от ответчика акт подписан директором ООО ГУК «Центральная» Панюшкиным А.Н.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 994 355 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 619 руб. 68 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014 по делу № А39-6467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова