Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-29476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

24 сентября 2014 года                                                     Дело №А43-29476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-29476/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород» (ИНН 5262146253, ОГРН 1065262008503), к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789),  о взыскании 1 216 312 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» – Авдеева А.А. по доверенности  от 09.01.2014 № 8 (сроком действия до 31.12.2014),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» о взыскании 1 216 312 рублей 50 копеек, в том числе: 975 000 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 312 рублей 50 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оборудования.

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789), г.Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород» (ИНН 5262146253, ОГРН 1065262008503), г.Рязань, 975 000 рублей долга и 240 642 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 149 рублей 26 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о соблюдении истцом претензионного порядка как по основному требованию, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, отрицает получение претензии.

Считает ошибочной позицию суда относительно начисления начального срока исковой давности с момента поставки продукции,  тогда как надлежало начислять с 24.12.2010 с момента заключения договора, считает срок для принудительной защиты права пропущенным, иск подлежащим отклонению.

Истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва не представил, просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Аспира – Нижний Новгород», надлежащим образом уведомленном о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2014 до 14 час. 45 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

24.12.2010 между ООО «Аспира-Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Арзамасский электромеханический завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи №А-14/2010, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее оборудование - камера формирования покрытия КПФ (1 шт.) и необходимую техническую документацию для ее использования, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость оборудования составляет 975 000 рублей, порядок оплаты - 100% предоплата.

По товарной накладной №133 от 28.12.2010 истец поставил в адрес ответчика вышеуказанное имущество на сумму 975 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, ООО «Аспира-Нижний Новгород» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительно, условиями договора поставки предусмотрена полная предоплата поставляемого товара, однако этим договором не предусмотрена какая-либо отсрочка или рассрочка оплаты принятого ответчиком товара, в связи с чем к данным спорным правоотношениям применимы общие правила о договоре купли-продажи.

То обстоятельство, что товар принят ответчиком по товарной накладной №133 от 28.12.2010 (досрочно) без оплаты сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» применительно к досрочным поставкам разъяснено, что при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров.

Обязанность по поставке товара поставщиком выполнена, поставленный товар ответчиком принят полностью, то есть фактическое исполнение условий договоренности о поставке товара до получения предоплаты сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них.

Своими действиями (получение товара) ответчик согласовал условие о наименовании, количестве и стоимости товара, указанных в товарной накладной.

Ответчик обязался оплатить полученный товар, однако данное обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанная товарная накладная не содержит.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" №86-ФЗ от 10.07.02, действующей в момент возникновения правоотношений, общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Так как истец и ответчик находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, то с учетом изложенной выше нормы ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух банковских дней.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора не представил, требование истца о взыскании 975 000 рублей обоснованно удовлетворено судом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом скорректирована сумма процентов с учетом срока осуществления платежей, проценты взысканы в сумме 240 642 руб. 19 коп., с чем истец согласился.

При этом судом рассмотрено и обоснованно отклонено заявление  ответчика о снижении суммы процентов по причине непредставления им доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Является соответствующим нормам статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Обращение в суд последовало 27.12.2013, поставка товара произведена 28.12.2010, срок исполнения обязательства по оплате – после произведенной поставки.

Судом были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, счел доказанным факт направления ответчику претензии 20.12.2013, в рамках которой истцу предлагалось оплатить поставленный товар.

Что касается довода несоблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что установленный в разделе 8 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни законом, ни договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется.

Довод о преждевременном направлении иска 27.12.2013 до истечения срока для ответа не свидетельствует о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, так как на день его рассмотрения срок истек.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу № А43-29476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Назарова

                                                                                                        Н.А. Казакова