Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А39-2115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 сентября 2014 года                                                  Дело № А39-2115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014 по делу №А39-2115/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании «Строитель» (ОГРН 1101327000444, ИНН 1327010087) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614), о взыскании 205 176 руб. задолженности, 3502 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»-  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34491);

от истца    – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной управляющей компании «Строитель»  - Борониной Н.И. по доверенности  от 10.09.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» (далее – ООО СМУК «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная») о взыскании 205 176 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание лифтов, 3502 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГУК «Центральная» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что ранее истец управлял спорным многоквартирным домом, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств собственниками помещений было принято решение о досрочном договоре управления с истцом и о заключении договора управления с ответчиком. По условиям договора управления многоквартирным домом выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключение с ними договоров управляющая компания (ООО ГУК «Центральная») осуществляет самостоятельно. Вместе с тем из протокола общего собрания не следует, что собственники помещений приняли решение о предоставлении истцу в пользование общего имущества дома либо о наделении истца полномочиями по обслуживанию данного имущества.

Пояснил, что на момент проведения собрания в спорном доме было создано ТСЖ «ДОМ 23А», в связи с чем решение любых вопросов в доме № 23А по пр. Ленина должны решаться не на общем собрании собственников, а на собрании членов ТСЖ.

Считает, что вопрос выбора подрядных организаций в рамках договора управления не относится к компетенции общего собрания, вместе с тем доказательств наличия обязанности у ООО ГУК «Центральная» согласовать выбор подрядной организации с собственниками помещений путем проведения общих собраний истцом суду предоставлено не было.

Считает акт передачи документов, ключей и лифтов, расположенных по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, 23А, ненадлежащим доказательством обслуживания истцом лифтового оборудования в спорном многоквартирном доме, поскольку данный акт составлялся в рамках рассмотрения дела № А39-958/2014 в связи с исковым заявлением ответчика о понуждении технической документации на многоквартирный дом.

Относительно обслуживания лифтов, пояснил, что  у ответчика в спорный период уже имелись договорные отношения со специализированной организацией ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», которая осуществляет обслуживание лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции копии письма ТСЖ «Дом 23А», дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от 01.04.2013 № 22 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), актов о приемке выполненных работ в спорный период.

Представленные ответчиком дополнительно доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу установленного законом запрета (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Письмом от 15.09.2014 заявитель просил о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ООО СМУК «Строитель» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 23а, принято решение о заключении договора по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских лифтов между сторонами спора с 01.10.2013. Текст договора в деле отсутствует.

В целях осуществления своих полномочий истец в период с октября 2013 по март 2014 года оказывал услуги по техническому обслуживанию лифтов в упомянутом жилом многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в многоквартирном доме за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно договору от 23.09.2013 управление многоквартирным домом, расположенным по проспекту Ленина, 23А в спорный период осуществлял ответчик «управляющая организация». Предметом данного договора (пункт 2.2) является оказание «управляющей организацией» по заданию «собственника» услуг и выполнение работ.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 23а 27.09.2013 принято решение о заключении договора по техническому обслуживанию грузовых и пассажирских лифтов между сторонами спора с 01.10.2013.

Решение общего собрания собственников не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с октября 2013 по март 2014 года подтвержден журналами по обслуживанию лифтов и регистрации аварийных заявок за спорный период, составленными истцом, а также актами оказанных услуг от 31.10.2013 № 180, 30.11.2013 № 212, 31.12.2013 № 229, 31.01.2014 № 51, 28.02.2014 № 64, 31.03.2014 №79, направленными в адрес ответчика (письмо от 04.03.2014 №16/14), и актом передачи документов, ключей и лифтов, расположенных по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, 23А, находящихся на обслуживании истца в период с 01.10.2013 по 10.06.2014, по условиям которого стороны договорились, что для истца последним днем обслуживания и диспетчеризации лифтов, расположенных в спорном доме, является 10.06.2014.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию лифтов в спорном многоквартирном доме за период с октября 2013 года по март 2014 года на сумму 205 176 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в сумме 3502 руб. 92 коп.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и отклонен довод о том, что у ответчика в спорный период уже имелись договорные отношения с организацией ООО «Эксплуатационно-ремонтное предприятие», которая осуществляла обслуживание лифтов, так как, не имея паспортов на лифты и ключей, организация не могла осуществлять обслуживание лифтов, данные документы были переданы согласно акту приема-передачи документов ключей и лифтов 10.06.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не были представлены документы, подтверждающие факт обслуживания лифтов, согласно нормам законодательства Российской Федерации организации, осуществляющие обслуживание лифтов, и управляющие организации обязаны регистрировать аварийные заявки от собственников в журнале регистрации, после чего и формируются акты выполненных работ организацией, оказывающей услуги с последующей приемкой этих работ .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014 по делу №А39-2115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» — без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Т.С. Родина