Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А79-3452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               Дело №А79-3452/2014

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу № А79-3452/2014, принятое судьёй Яковлевой Г.Н., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Забурдаевой Алии Алимзяновны к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о возмещении 24 558 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 21761);

от истца – индивидуального предпринимателя Забурдаевой Алии Алимзяновны - Забурдаев В.Ю. по доверенности от 09.09.2014 серии 21 АА номер 0497649 (сроком действия 3 года)

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Забурдаева Алия Алимзяновна (далее - ИП Забурдаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее - ООО «СпецДорСтрой») о возмещении 24 558 руб. ущерба, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением ответчиком рекламной вывески истца, повлекшим необходимость изготовления новой вывески.

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецДорСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального (пункта 1 статьи 1064, статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (неправильное истолкование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что водитель, управляющий транспортным средством КАМАЗ, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецДорСтрой». Названное транспортное средство на балансе общества не состояло, договор аренды общество не заключало, иных вещных прав не имеет и на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано за другим владельцем.

Считает несостоятельной ссылку суда  о том, что Тихонов А.И. в своем объяснении, полученном в рамках проводимой ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары проверки, взял обязательство за счет ООО «СпецДорСтрой» восстановить рекламную конструкцию. Тогда как Тихонов А.И. лишь обязался восстановить рекламную конструкцию за свой счет.

По мнению заявителя, представленная истцом смета рекламного агентства «Три-Р», не может быть принята в качестве доказательств, поскольку для подтверждения размера ущерба необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, для чего следует обратиться в специальные оценочные компании.

В дополнении к жалобе заявитель указал на то, что Забурдаева А.А. не изготавливала вывеску двустороннюю «Скарлетт» размером 2000x1000. На существующей железобетонной стене краской было написано парикмахерская Скарлетт на формате 300x800, а старая вывеска была выполнена из старого ржавого металлического листа, закреплена на 3-х заклепках, по уровню на высоте кабины грузового транспорта. Забурдаева А.А. не имела на вывеску рекламного щита разрешение ни от районной, ни городской администрации. Одновременно заявитель направил в суд второй инстанции фотографию старого рекламного щита и новой рекламы из 2 слоев окрашенной простой краской.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, фотографии судом апелляционной инстанций к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, вместе с тем 17.09.2014 (в день судебного разбирательства) ООО «СпецДорСтрой» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 17.09.2014 отказал в его удовлетворении в связи несоблюдением требований о своевременности заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, неуказанием арбитражного суду, при содействии которого общество может участвовать в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы. Полагает, что он доказал вину ответчика в причинении вреда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 21 АД № 114673 от 12 февраля 2010 года ИП Забурдаевой А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 79,6 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Московский, д. 20.

В качестве основания регистрации права собственности на данное помещение в свидетельстве указано в том числе и распоряжение администрации города Чебоксары № 751-р от 14 апреля 2000 года «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения № 2 под парикмахерскую по Московскому проспекту, д. 20, г. Чебоксары.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в указанном помещении располагается парикмахерская «Скарлетт», принадлежащая истцу.

В соответствии с разрешением на распространение наружной рекламы в г. Чебоксары № 848 от 19 декабря 2006 года, выданным администрацией города Чебоксары (продлено 29 декабря 2013 года), и паспортом места размещения средства наружной рекламы № 848 от 08 августа 2006 года, истцом на фасаде дома № 12 по проспекту Московскому установлен световой короб «Скарлетт» размером 2,2 м на 1 м, содержащий указание на расположение парикмахерской «Скарлетт» во дворе и номер телефона.

22 ноября 2013 года в ходе проводимых ответчиком работ по укладке асфальта принадлежащий истцу световой короб «Скарлетт» поврежден, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2013 года, объяснениями руководителя ответчика Тихонова А.И., уведомлением ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары № 3-2/5237 от 26 марта 2014 года, а также фотоматериалами, содержащими дату и время фотосъемки.

Из объяснений Тихонова А.И. от 22 ноября 2013 года, полученных в рамках проводимой ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары по обращению истца проверки КУСП 28312, следует, что ответчик обязался восстановить рекламную конструкцию за свой счет.

Претензией от 25 апреля 2014 года истец просил ответчика в срок до 10 мая 2014 года возместить причиненный повреждением вывески ущерб в размере 24 558 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им фактах, поскольку содержат необходимые сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его размер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Факт причинения вреда ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен.

Размер убытков определен истцом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как предстоящие расходы и составляет 21 558 руб. на изготовление и монтаж нового светового короба, определенных на основании сметы рекламного агентства «Три-Р», а также 3000 руб. на изготовление временной вывески в соответствии с договором между истцом и Гавриловым Иваном Ананьевичем от 14 февраля 2014 года и распиской Гаврилова И.А. от 25 февраля 2014 года о получении 3000 руб.

Факт установки временной вывески подтвержден фотоматериалами, представленными истцом (фотография от 12 марта 2014 года).

Доказательств существования повреждений рекламной вывески до момента повреждения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанные расходы истца представляют собой убытки в виде расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что водитель, управляющий транспортным средством КАМАЗ не состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецДорСтрой», никаких гражданско-правовых договоров с водителем и собственником транспортного средства не заключалось, опровергается показаниями директора ООО «СпецДорСтрой» Тихонова А.И., данными в правоохранительных органах. Согласно им машина с водителем арендована.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за действия водителя Камаза несет ООО «СпецДорСтрой».

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу № А79-3452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.С. Родина