Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А79-5252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир        

24 сентября 2014 года                                                      Дело № А79-5252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу № А79-5252/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о прекращении исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП, при участии взыскателя – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должников – закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», открытого акционерного общества «Промтрактор», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны для рассмотрения апелляционной жалобы в суд не вызывались.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу           № А40-125235/2013 Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении заявления к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон», открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», должник) о взыскании задолженности по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 786 939 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу № А40-125235/2013  было отменено и принято новое решение. Суд  апелляционной инстанции постановил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», открытого акционерного общества «Промтрактор», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Промлит», закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 704 277 000 руб. в счет погашения 704 277 штук облигаций общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», 39 509 939 руб. 70 коп. как сумму дохода за 10 купонный период; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 693 руб. 43 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс», открытого акционерного общества «Промтрактор», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», общества с ограниченной ответственностью «Протрактор-Промлит», закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон», ОАО «Курганский машиностроительный завод» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 33 666 руб. 66 коп. с каждого.

На основании названного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 19.03.2014 серии АС № 006217826, и 12.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 24409/14/21/21002-ИП о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» 743 820 606 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 067 442 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 24409/14/21002-ИП.

Арбитражный суд Чувашской Республики, установив, что поданное должником заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение от 26.08.2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм процессуального права и просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

ОАО «Курганский машиностроительный завод» утверждает, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, иное не следует из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ОАО «Курганский машиностроительный завод» об  освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 24409/14/21002-ИП должно быть рассмотрено судом по правилам подсудности, установленным частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-125235/2013, по которому выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности законом не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2014 по делу № А79-5252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                              В.Н. Урлеков