Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А79-2952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 сентября 2014 года                                                     Дело № А79-2952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу № А79-2952/2014, принятое судьёй Борисова Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304212932000480, г.Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «Эверест» (ОГРН 1022100969483, г.Чебоксары) о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Иванова Татьяна Николаевна (далее - ИП Иванова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее - ЗАО «Эверест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 344 644 руб. за период с 15.04.2011 по 21.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 29.07.2013 в размере 76 370 руб., а также судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг автотранспортом, оказанных ему истцом в соответствии с договорами от 01.01.2008 № 01-08, от 10.10.2008      № 30-08, от 29.09.2009 № 23-09, от 01.10.2010 № 08-10, от 01.10.2011 № 17-11. Задолженность по оплате услуг в сумме 2 624 030 руб. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу № А79-92/2013, вступившим в законную силу.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 344 644 руб. неустойки за период с 19.04.2011 по 21.03.2013, 76 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 29.07.2013, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и превышением её размера над действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договорах на оказание услуг автотранспортом от 01.01.2008 № 01-08, от 10.10.2008 № 30-08, от 29.09.2009 № 23-09, от 01.10.2010 № 08-10, от 01.10.2011 № 17-11, согласно которым заказчик (ответчик) заказывает и оплачивает, а исполнитель (истец) оказывает автотранспортные услуги.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после оказания услуг в течение трех дней с момента предъявления счета-фактуры на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 5.5 договоров предусмотрена обязанность заказчика по уплате пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы долга, в случае непоступления денег в установленные договорами сроки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2013 по делу № А79-92/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ЗАО «Эверест» в пользу ИП Ивановой Т.Н. взыскан долг в сумме 2 624 030 руб. по названным договорам.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки в сумме 1 344 644 руб. за период с 15.04.2011 по 21.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 29.07.2013 в размере 76 370 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктами 5.5 договоров на оказание услуг, в заявленном размере, уточнив начальный период ее взыскания  - 19.04.2011.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения ее размера до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, неустойка, предъявленная к взысканию, начислена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в общей сумме 2 624 030 руб. за период 2011-2013 годы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении двукратной ставки рефинансирования при определении ее размера, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2014 по делу № А79-2952/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова