Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А79-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 сентября 2014 года                                                      Дело №А79-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2014 по делу №  А79-1557/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED - Виноградова Л.Е. по доверенности от 03.07.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 33391);

от третьего лица – открытого акционерного общества «Химпром» - Бастрыгин Ф.В. по доверенности  от 20.05.2014 № НЧХП № 194 (сроком действия 1 год).

Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к компании с ограниченной ответственностью ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее - компания) о признании недействительным требования ответчика о выкупе всех обыкновенных акций ОАО «Химпром» от 23.01.2014.

Определением от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ОАО «Химпром»).

Одновременно истец просил об обеспечении иска в виде запрета Регистратору (реестродержателю) общества в лице ЗАО «Профессиональный Регистрационный центр» осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО «Химпром», связанных с их выкупом по нормам статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014 по делу № А79-1557/2014 заявление Арсентьева В.И. об обеспечении иска было удовлетворено частично, суд запретил регистратору ОАО «Химпром» в лице ЗАО «Профессиональный Регистрационный центр» осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции ОАО «Химпром», связанные с их выкупом компанией ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, принадлежащих следующим акционерам: Арсентьеву Владимиру Ивановичу, Арсентьевой Юлии Ивановне, Карчевской Римме Федоровне, Ивановой Таисии Васильевне, Александровой Римме Петровне, Долговой Юлии Максимовне, Долгову Николаю Петровичу, Антонову Николаю Николаевичу, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу.

Компания ETINGALE MANAGEMENT LIMITED обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене принятых вышеуказанным определением обеспечительных мер на следующие:

-запретить компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED осуществлять отчуждение обыкновенных акций открытого акционерного общества «Химпром», приобретенных ею в рамках требования о выкупе ценных бумаг у обжалующих акционеров;

-запретить регистратору открытого акционерного общества «Химпром» в лице закрытого акционерного общества «Профессиональный Регистрационный центр» осуществлять записи по учету или переходу прав на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Химпром», принадлежащие Компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, приобретенных ею в рамках требования о выкупе ценных бумаг у обжалующих акционеров.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2014 по делу № А79-1557/2014 в удовлетворении заявленного компанией ходатайстве было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2014 по настоящему делу в части отказа компании о замене обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены компания указала на пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права (статья 31, пункт 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно).

Мотивируя доводы жалобы, компания указывает, что обеспечительные меры ущемляют ее права, так как она, владеющая совместно со своим аффилированным лицом более 95% голосующих акций, не имеет возможности голосовать в полном объеме прав, предоставляемых такими акциями, в частности принимать решения об одобрении сделок с заинтересованностью, поскольку согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» такие решения принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Пояснила, что в обществе складывается парадоксальная ситуация, когда решения по вопросам повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью принимаются акционерами, суммарное количество голосов которых составляет менее 1% от общего количества голосующих акций.

Представитель открытого акционерного общества «Химпром» поддержал позицию компании.

Арсентьев В.И. просил оставить определение в силе, полагает, что замена обеспечительных мер фактически является их отменой, поскольку в этом случае собственником акций становится компания, что сведет на нет избранный истцом способ защиты по настоящему делу.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арсентьева Владимира Ивановича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу названных положений законодательства замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отклонении заявления компании, поскольку принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, применены с целью сохранения до момента разрешения спора существующего положения в отношение акций, принадлежащих следующим акционерам ОАО «Химпром» Арсентьеву Владимиру Ивановичу, Арсентьевой Юлие Ивановне, Карчевской Римме Федоровне, Ивановой Таисие Васильевне, Александровой Римме Петровне, Долговой Юлие Максимовне, Долгову Николаю Петровичу, Антонову Николаю Николаевичу, Лисовой Александре Васильевне, Михайлову Анатолию Георгиевичу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют нормам процессуального права, требуемая компанией обеспечительная мера предрешает решение суда и не направлена на сохранение баланса интересов сторон до принятия судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данного рода определения не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2014 по делу №  А79-1557/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Казакова