Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-10825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-10825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца – Соколова Д.А. по доверенности от 30.09.2013 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Алмед-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-10825/2014, принятое в порядке упрощенного  производства судьей Курашкиной С.А.,

по иску Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,              г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031040  ИНН 5260019884), к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115262020697  ИНН 5262271060), о взыскании 59 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – ГУ-НРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН» (далее – ООО «Алмед-НН») о взыскании 59 800 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Взыскал с ООО «Алмед-НН» в пользу Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 59 800 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алмед-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление ответчиком в установленный госконтрактом срок финансовых документов не повлекло для  истца возникновение убытков, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт №2013.172751/478, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в 2013 году подгузники для обеспечения инвалидов, а заказчик - произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.2 контракта поставщик обязан доставить товар до места фактического проживания инвалида по адресу, указанному в направлении в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления направления к поставщику, или выдать товар по предъявлении направления со склада поставщика в день обращения инвалида или лица, представляющего его интересы, но не позднее 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1.5 поставщик обязан представлять заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара инвалидами, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, в течение десяти рабочих дней с момента получения товара инвалидом.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 контракта заказчик в силу пункта 6.8 контракта вправе потребовать уплаты поставщиком штрафных санкций в размере 50 руб. за каждый день просрочки по каждому случаю несвоевременного предоставления документов.

Ответчик обязательства по своевременному предоставлению документов, подтверждающих поставку и получение товара инвалидами, в филиалы ГУ-НРО ФСС РФ исполнял ненадлежащим образом.

Сторонами 24.02.2014 подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 08.10.2013 №2013.172751/478 на поставку в 2013 году подгузников для обеспечения инвалидов.

В соответствии с пунктами 3,4 вышеуказанного соглашения обязательства сторон по государственному контракту от 08.10.2013 №2013.172751/478 прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Обязательства сторон, выполненные по вышеуказанному государственному контракту на дату заключения соглашения, считать по фактическому его исполнению в соответствии с актом выполненных работ от 24.02.2014, являющемся приложением к соглашению.

Актом выполненных работ от 24.02.2014 стороны подтвердили, что ООО «Алмед-НН» выдало истцу товар – подгузники «SUPER SENI» р.L, арт. SE-094-LA30-AB1 стоимостью 2 006 917 руб. 17 коп.

Посчитав, что обязательство по предоставлению документов в филиалы ГУ-НРО ФСС РФ исполнено ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций от 17.01.2014 №12-12/04-703, от 27.01.2014 №12-12/04-1216, от 31.01.2014 №12-12/04-1776 (л.д.23-26, 37-40, 52-55).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.8 контракта).

Представленными в материалы дела реестрами акта приема-передачи документов №1000, №1071, №961, №1344, №1306, №1295 подтверждается факт несвоевременного предоставления ответчиком документов.

По расчетам истца штраф за несвоевременное предоставление документов в филиалы ГУ-НРО ФСС РФ составил 59 800 руб., исходя из ставки 50 руб., предусмотренной пунктом 6.8 контракта.

При этом задолженность, в виде штрафных санкций в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком документов возникла до даты расторжения договора.

Последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Даная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10.

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая пункт 6.8 контракта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Алмед-НН» в пользу истца 59 800 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление ответчиком в установленный госконтрактом срок финансовых документов не повлекло для истца возникновение убытков, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмед-НН» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.Л. Малышкина