Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А39-5075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-5075/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукиной Ларисы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по делу № А39-5075/2013, принятое  судьёй  Качуриным В.В.,  по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукину Андрею Ивановичу, государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Перевесье" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24 343 949 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия о признании расторгнутым договора №102016/0016-7 об ипотеке от 21.09.2010 и прекращении залога недвижимости, внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении залога на объекты недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукиной Ларисы Степановны,

при участии:

от заявителя – Лукиной Ларисы Степановны – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11021);

от истца – открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11020);

от ответчиков – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина Андрея Ивановича, государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Перевесье" – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 11019, № 11022, № 11023, № 11025),

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукину Андрею Ивановичу (далее – ИП ГКХ Лукин А.И.), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Перевесье" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 24 343 949 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия обратилась со встречным иском о признании расторгнутым договора №102016/0016-7 об ипотеке от 21.09.2010 и прекращении залога недвижимости, внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о прекращении залога на объекты недвижимости.

          Решением от 20.05.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворил. Взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Перевесье" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору №102016/0016 от 19.07.2010 в сумме 24 343 949 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в сумме 23619004 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата  основного долга в сумме 3992 руб. 07 коп., задолженность по процентам (срочная) в сумме 153458 руб. 82 коп., задолженность по процентам (просроченная) в сумме 557477 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов 10016 руб. 80 коп. Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств №102016/0016-4 от 19.07.2010, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия;  обращено взыскание на заложенное имущество по договору №102016/0016-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2010, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и администрацией Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия,  обращено взыскание на заложенное имущество по заключенному между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиным Андреем Ивановичем договору № 102016/0016-12/5 от 29.10.2010 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, в том числе  оборудование коровника (коровник 28,8х50,4), производства ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, начальная продажная цена 1 877 620 руб.; оборудование навозоудаления, производства  ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, начальная продажная цена 692 000 руб.; оборудование доильного зала (доильный зал), производства ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, начальная продажная цена 4 065 390 руб.;  зооветблок, производства ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, начальная продажная цена 277 800 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Лукина Лариса Степановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина А.И., на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд должен был оставить  иск в этой части  без рассмотрения в связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд не применил пункт 1 статьи 18.1, статью 138, пункт 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе  Лукина Л.С. указала, что открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в рамках дела по банкротству обратилось в суд с данным требованием и определением суда требование банка включено в реестр требований должника как обеспеченное залогом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, 19.07.2010 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) заключило с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукиным Андреем Ивановичем (заемщик) договор №102016/0016 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающуюй 23702460 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом был установлен  14% годовых (пункты 1.1, 1.4, кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 10.07.2018 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.07.2013).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата части кредита, уплаты процентов, комиссии, за время фактического пользования кредитом при нарушении заемщиком сроков погашения основной задолженности, а также процентов по кредиту, в случае принятия арбитражным судом заявления к производству о признании заемщика несостоятельным (банкротом).  

29.10.2010 в обеспечение кредитного договора №102016/0016 банк (залогодержатель) заключил с ИП Главой КФХ Лукиным А.И. договор № 102016/0016-12/5 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретает в будущем:  оборудование коровника (коровник 28,8х50,4), пр-во ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, залоговая стоимость 1 877 620 руб.; оборудование навозоудаления, пр-во ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, залоговая стоимость 692 000 руб.; оборудование доильного зала (доильный зал), пр-во ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, залоговая стоимость 4 065 390 руб.;  зооветблок, пр-во ООО НПП «Фемакс», местонахождение: с. Перевесье, Атюрьевский р-н, РМ, залоговая стоимость 277 800 руб.

         Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела: платежными поручениями №72 от 19.07.2010, №600 от 29.10.2010.    

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукина А.И.

 Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Судом установлено, что заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору  на сумму 24 343 949 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в сумме 23619004 руб. 23 коп., пени за просрочку возврата  основного долга в сумме 3992 руб. 07 коп., задолженность по процентам (срочная) в сумме 153458 руб. 82 коп., задолженность по процентам (просроченная) в сумме 557477 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты процентов 10016 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив наличие неисполненного обязательства, в обеспечение исполнения которого было передано имущество, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, принадлежащие ответчику и заложенное по указанному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно стоимости заложенного имущества, суд, в силу статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в связи с введением в отношении заемщика -ИП Лукина А.И. 29.04.2014 процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонен.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 29.04.2014  по делу № А39-588/2014.

 Из материалов настоящего дела следует, что иск банка к индивидуальному предпринимателю Лукину А.И. принят к производству 18.11.2013, то есть до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового