Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-4072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2014 года                                                         Дело № А43-4072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья -2006  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу № А43-4072/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья -2006, г. Нижний Новгород (ИНН 5257082935, ОГРН 1065200048320) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – Соловьева С.И. на основании протокола от 22.07.2013, доверенности от 22.07.2013 (сроком действия до 21.07.2015), Лохматов Д.В. по доверенности от 20.02.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 2006 с учетом уточнений о взыскании 91 844 руб. 64 коп. задолженности по договору от 12.07.2007 № 17012 за период с июля по декабрь 2013 года, 6 459 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 20.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 91 844 руб. 64 коп. с 21.02.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

Решением от 11.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с товарищества собственников жилья-2006 в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 91 844 руб. 64 коп. задолженности, 6 459 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 91 844 руб. 64 коп. с 21.02.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

Не согласившись с принятым по делу решением, товарищества собственников жилья-2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в расчетах по ГВС необходимо применить количество граждан-пользователей водой-52 человека, а не количество пользователей, указанное в договоре – 72 человека.

Также заявитель указал, что в нарушение условий договора в спорном периоде выставляло завышенную мощность за центральное отопление, которая не подтверждена и не обоснованна. Подписанных дополнительных соглашений об изменении мощности нет, мониторинг о замере мощности на доме не проводился.

Также считает, что представленные истцом результаты мониторинга являются недостоверными и не подлежат применению.

ОАО «Теплоэнерго» также выставляло завышенную мощность за ГВС в отопительный период и в межотопительный период.

Апеллянт также считает, что взыскание с ТСЖ-2006 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459 руб. 90 коп. противоречит условиям заключенного договора и Правил 354.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что количество пользователей ГВС согласовано сторонами в Приложении №1 к договору №17012 от 12.07.2007, ответчик с просьбой о внесении изменений в договор не обращался, исковых заявлений в суд об изменении условий договора не подавал. Во всех документах, на которые ссылается ответчик, речь идет о зарегистрированных гражданах, а в Правилах №354 речь идет о проживающих пользователях горячей водой. Эти же правила предусматривают порядок учета временных жильцов (не зарегистрированных) и порядок перерасчета за период временного отсутствия пользователя в жилом помещении.

Также истец указал, что в данном случае были применены методы аналогов и экспертный метод в связи с отсутствием документации на подключение, нарушением проектной документации со стороны собственников помещений дома и отсутствием приборов учета.

ОАО «Теплоэнерго» с привлечением экспертной организации был проведен контроль установленных тепловых нагрузок, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственно по жилому дому ответчика, по результатам которого в отношении данного дома было выявлено несоблюдение (нарушение) величины установленных тепловых нагрузок, закрепленных договором. Экспертная компания не устанавливала (изменяла) закрепленные договором с ответчиком нагрузки, а установила фактическую тепловую нагрузку, с использованием которой спорный жилой дом получает тепловую энергию.

Также истец указал, что в данном случае тепловые нагрузки не устанавливаются и не изменяются в смысле разделов 1 и 2 Правил, а подлежат контролю в порядке, предусмотренном разделом 4 Правил.

Истец считает, что в отношении рассматриваемого дома ОАО «Теплоэнерго» правомерно использовало в расчетах тепловую нагрузку, определенную по результатам мониторинга, проведенного в соответствии с Правилами.

Истец также указал, что изменение величины тепловой нагрузки на ГВС вызвано изменением законодательства, которое действует непосредственно вне зависимости от согласования  сторонами договора.

Истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 02.09.2014, на 16.09.2014.

После отложения судебное заседание было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу в котором заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 30 685 руб. 92 коп. основного долга, 6 459 руб. 90 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга. В остальной части оспариваемое решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 12.07.2007 № 17012 теплоснабжения.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за период с июля по декабрь 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. Выставлена также плата за тепловую мощность.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2013 по делу № А43-20763/2012 и от 22.08.2013 по делу № А43-13061/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущие периоды в соответствии с исходными данными, указанными сторонами при заключении договора. Доказательств неправильности расчета объема отпущенной тепловой энергии (мощности) в том числе горячей воды (по количеству жителей в отсутствии прибора учета) ответчик не представил.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2012 № 68/124 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2013 год.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения.

Доводы заявителя жалобы в части недостоверности результатов мониторинга судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Ответчик, оспаривая указанные результаты, о проведении судебной экспертизы на предмет определения мощности по спорному дому не заявлял.

Заявляя довод о недостоверности представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов обследования, ответчик о фальсификации не заявлял,  ходатайств о вызове свидетелей также не представлял суду.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает заявителя в сборе и представлении новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, исковые требования прямо не оспорил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем истцом было направлено заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 30 685 руб. 92 коп. основного долга, 6 459 руб. 90 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 685 руб. 92 коп. основного долга, 6 459 руб. 90 коп. процентов и процентов по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложено  с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 61 158 руб. 72  коп.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального