Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А11-11550/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2014 года                                                 Дело № А11-11550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 33» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу № А11-11550/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый», Владимирская область, суздальский район, пос. Новый (ОГРН 107336000528) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-33», г. Владимир (ОГРН 1103328000050) о взыскании 1 064 078 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – Иванова М.М. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-33" с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №29/12 от 27.11.2012 992 610 руб. 74 коп., неустойку в сумме 146 906 руб. 38 коп. за период с 31.08.2013 по 03.03.2014.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области,  заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-33» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Новый» взыскана задолженность в сумме 992 610 руб. 74 коп., неустойка в сумме 146 906 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 640 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-33»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указал, что арбитражный суд посчитал доказанным факт поставки и принятия ответчиком тепловой энергии в отсутствии в материалах дела каких-либо первичных документов (подписанных сторонами актов, накладных, иных документов) с чем заявитель не согласен.

Также заявитель указал, что факт оказания услуг по теплоснабжению в период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года материалами дела не подтвержден, так как отсутствуют согласованные и подписанные сторонами накладные, акты приема-передачи оказанных услуг, и какие-либо иные документы о принятии ответчиком услуг от истца.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно не учел несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица Администрации Суздальского района Владимирской области, что является нарушением норм процессуального права.

Заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что факт оказания услуг по теплоснабжению, а также объем оказанных услуг ответчиком в первой инстанции не оспаривался, к тому же договором №29/12 от 27.11.2012 заключенным между сторонами не предусмотрено подписание данных документов между сторонами. Количество потребленной тепловой энергии определяется согласно пункту 3.1 договора, а именно расчетным путем, по предоставленным ответчиком тепловым нагрузкам, так как у ответчика отсутствует прибор учета.

Истец считает необоснованным довод заявителя о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом признал его обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был. Заявление о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

В качестве подтверждения обоснованности своих возражений истец представил копию акта о бездоговорном потреблении теплоснабжения от 23.01.2013, расчет тепловой энергии за спорный период, расчет коэффициента температуры наружного воздуха, сведения о температуре воздуха за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013, копию выписки из заключения госэкспертизы проектной документации, представленной  ответчиком при заключении договора.

Истец считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  понимании норм материального права. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 16.09.2014.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителя истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между             ООО КС "Новый" – "исполнителем" и ООО "СМК-33" – "заказчиком" 27.11.2012 был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению №29/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению объектов заказчика, в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества, устанавливаемыми с учетом реальных возможностей исполнителя в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался отпустить тепловую энергию на отопление в соответствии с температурным графиком, на период отопительного сезона. Продолжительность отопительного периода 213 дней. Начало и окончание отопительного периода объявляется распоряжением Главы района.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался оплачивать услуги по теплоснабжению при выполнении исполнителем договорных обязательств, изложенных в пункте 2.1.3 договора исходя из экономически обоснованного тарифа, утверждённого в установленном порядке: с 1 сентября 2012 года – 1520,59 руб. за 1 Гкал.

Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема услуг осуществляется заказчиком не позднее 30 августа 2013 года (пункт 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 и распространяет свое действие на период с 29.10.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с ноября 2012 года по апрель 2013 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 992 610 руб. 74 коп. и выставил к оплате счета от 30.11.2012 №159, от 31.12.2012 №177, от 31.01.2013 №21, от 28.02.2013 №42, от 31.03.2103 №58, от 30.04.2013 №74.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, факт нарушения сроков оплаты подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты отпущенной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 992 610 руб. 74 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

Согласно пункту 3.5 договора в случае неоплаты тепловой энергии в указанные в пункте 2.2.4 сроки заказчик, уплачивает неустойку в размере 0,08% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 146 906 руб. 38 коп. за период с 31.08.2013 по 03.03.2014.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 146 906 руб. 38 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму взысканной неустойки, проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица – Администрации Суздальского района Владимирской области, также проверен и отклонен как необоснованный, поскольку в суде первой инстанции в протоколе от 03.02.2014 данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.04.2014 по делу №А11-11550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 33»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина