Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-12820/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-12820/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу №А43-12820/2014, принятое судьей  Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский», г. Нижний Новгород (ИНН 5253000138, ОГРН 1025203047847) о взыскании 385 884 руб. 61 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универсам «Нижегородский» о взыскании 384 014 руб. 22 коп. задолженности по договору от 23.12.2010 № 40 437 за март - апрель 2014 года, 1 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 22.05.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процента годовых.

      Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества «Универсам «Нижегородский» в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 384 014 руб. 22 коп. задолженности, 1 870 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 384 014 руб. 22 коп. с 22.05.2014 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Универсам «Нижегородский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что арбитражный суд своими действиями пренебрегает законными интересами ОАО «Универсам «Нижегородский» и не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

       Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом

Между сторонами был заключен договор от 23.12.2010 № 40437 теплоснабжения, измененный соглашением от 16.03.2012 № 3.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанному договору за март - апрель 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств за период с 16.04.2014 по 21.05.2014.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела. Выставлена также плата за тепловую мощность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму за полученную тепловую энергию.

Расчет задолженности произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2013 № 65/39 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Теплоэнерго» на 2014 год.

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик не воспользовался своим правом и не представил документы, опровергающие доводы истца. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основногодолга.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 8,25% годовых, действующая на день обращения с исковым заявлением. Расчет банковского процента судом проверен, признан правильным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 384 014 руб. 22 коп. за период с 25.02.2014 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

       Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  16.06.2014 по делу №А43-12820/2014 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» (ИНН: 5253000138,ОГРН: 1025203047847)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                           А.И. Вечканов

  Е.Л. Малышкина