Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-12061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-12061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу  № А43-12061/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород  (ОГРН 1025203032579) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от  ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 48 068 руб. 49 коп. за период январь-март 2014 года.

Решением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода в счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» взыскано 48 068 руб. 49 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющихся для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что ответственность за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей поделили между собой ОАО «Теплоэнерго», МКУ «ГлавУКс» и МБОУ СОШ №30, в связи с чем, администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию нежилого помещения возложена на ОАО «Теплоэнерго», МКУ «ГлавУКс» и МБОУ СОШ №30.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт отпуска теплоэнергии, документы, подтверждающие количество тепловой энергии фактически потребленное ответчиком, документы подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, а также не подтверждены применяемые в расчете тарифы за тепловую энергию и тарифы за тепловую энергию.

Также апеллянт указывает, что МО «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода не является стороной по договору теплоснабжения №70012, соответственно на него не могут быть возложены обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе обязательства по оплате денежных средств за теплоснабжение.

Апеллянт также указал, что когда ответчик не обладает статусом теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, то у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении исковых требований.

Заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации №52АД 673568 от 08.04.2013 право собственности на теплотрассу к физкультурно-оздоровительному комплексу принадлежит муниципальному образованию «город Нижний Новгород». Спорная теплотрасса со стороны администрации г. Нижнего Новгорода не передавалась МБОУ СОШ №30 либо иному юридическому лицу.

Также истец указал, что расчет задолженности рассчитан исходя из тарифов предусмотренных решением РСТ Нижегородской области №65/39 от 17.12.2013, который был представлен в дело. Также в материалах дела имеется справка расчет количества тепловой энергии, расчет тепловых потерь и копия акта №60144 разграничения ответственности сторон. Поскольку собственником теплотрассы к физкультурно-оздоровительному комплексу является муниципальное образование  город Нижний Новгород, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу №А43-22799/2013 установлено следующее.

В соответствии с разрешением на строительство от 05.03.2012 №RU 52303000-27/1004Р и утвержденной проектно-сметной документацией 17.12.12 МКУ «ГлавУКС» (заказчик) передало обществу с ограниченной ответственностью «Универсалспецтехстрой» (генподрядчик) по акту приемки объекта капитального строительства законченный строительством/реконструкцией объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс МБОУ СОШ №30», расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Донецкая.

В качестве муниципального заказчика строительства данного объекта выступала администрация города Нижнего Новгорода.

Также судом было установлено, что 25.12.2012 Администрация города Нижнего Новгорода выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства физкультурно-оздоровительного комплекса МБОУ СОШ №30, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Донецкая.

Во исполнение постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.08.13 №3088 МКУ «ГлавУКС» передало Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущество: нежилое здание площадью 2309,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Донецкая, дом 3, корпус 1.

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода по акту приема-передачи №5/О-0340 от 12.08.13 передал МБОУ СОШ №30 в оперативное управление отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Донецкая, дом 3, корпус 1, литер «А».

Собственником объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Донецкая, является муниципальное образование - город Нижний Новгород (свидетельство о государственной регистрации прав от 08.04.2013 52-АД 673572).

Установив, что собственником спорного объекта в спорный период являлось Муниципальное образование город Нижний Новгород, суд признал надлежащим ответчиком по делу Муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода, которое как собственник (заказчик) строительства должно нести расходы по содержанию объекта, и взыскал стоимость потерь тепловой энергии за период с января по сентябрь 2013 года по теплотрассе, принадлежащей Муниципальному образованию «город Нижний Новгород».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по март 2014 года включительно осуществлял теплоснабжение законченного строительством объекта физкультурно-оздоровительного комплекса МБОУ СОШ №30, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Донецкая, д.3, корп.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №52АД 673568 от 08.04.13 право собственности на теплотрассу к ФОК принадлежит Муниципальному образованию «город Нижний Новгород».

В соответствии с договором теплоснабжения №70583 от 22.11.2013, заключенным между ОАО «Теплоэнерго» и МБОУ СОШ №30 с целью снабжения объекта МБОУ СОШ №30 (спортзал ФОК по адресу: ул.Донецкая, д.3) тепловой энергией и ГВС, величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на тепловые потери составляет 0,0000Гкал/ч.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии на потери в теплотрассе за спорный период составляет 48 068 руб. 49 коп.

Не получив оплату за тепловую энергию за указанный период истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление тепловой энергии определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу №А43-22799/2013 было установлено, что собственником спорного объекта и теплотрассы к ФОК является Муниципальное образование «город Нижний Новгород».

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования за счет средств казны муниципального образования на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу №А43-12061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова