Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А39-6284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23 сентября 2014 года                                                    Дело № А39-6284/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу № А39-6284/2013, принятое  судьёй Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" о  взыскании   537 057 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" – Колесниковой Е. П. по доверенности от 17.10.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее – ООО "Драйвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее – ООО "Промстроймеханизация", ответчик) о взыскании 499 653 руб. 28 коп. задолженности по договору №16 об уступке права и зачете взаимных требований от 01.04.2013 и 37 404 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 12.12.2013.

          Решением от 23.05.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                              общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что уступка обществом с ограниченной ответственностью «Драйвер» обществу с ограниченной ответственностью «Промстоймеханизация» права требования долга с ООО «Промышленное строительство» привела к возникновению у нового кредитора обязательств по оплате суммы 549 653 руб. 28 коп. Податель жалобы считает, что взаимозачет на указанную сумму в установленном порядке сторонами не был проведен, акт взаимозачета, подписанный руководителями и главными бухгалтерами обществ, составлен не был. О наличии долга, по мнению заявителя, свидетельствует платеж общества с ограниченной ответственностью «Промстоймеханизация» в размере 50 000 руб. по платежному поручению №72 от 12.08.2013, а также письма и акты сверки, направленные истцом в адрес ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) и ООО "Драйвер" (субподрядчик) подписан договор субподряда №81с/П.  01.04.2013 ООО "Драйвер" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Промстроймеханизация" (новый кредитор) право требования долга к ООО "Промышленное строительство" (должник) по указанному договору субподряда №81 с/П от 24.02.2011 на сумму 549 653 руб. 28 коп., подписав с ними договор № 16 об уступке права и зачете взаимных требований. В пункте 1.1 договора  сторонами предусмотрено, что уступка права требования производится по номинальной стоимости долга, после уступки права требования у ООО "Промстроймеханизация" возникает перед ООО "Драйвер" денежное обязательство на указанную сумму (549653 руб. 28 коп.).

Указывая, что  ООО "Промстроймеханизация" не исполнило  обязательство по оплате стоимости уступленного права, ООО "Драйвер" обратилось  в суд с настоящим иском, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре об уступке права и зачете взаимных требований от 01.04.2013, заключенном между ООО «Драйвер» (цедент) и ООО «Промстроймеханизация» (цессионарий),  установлено, что долг, возникший у ООО "Промстроймеханизация" (нового кредитора) перед ООО "Драйвер" (первоначальным кредитором) погашается в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом взаимных требований на сумму 549 653 руб. 28 коп. (пункт 1.2).

 В разделе 2 договора об  уступке  и зачете взаимных требований стороны предусмотрели порядок расчетов.  Расчеты производятся путем  зачета взаимных требований в следующем порядке: новый кредитор уменьшает долг первоначального кредитора перед ним на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора); долг нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникший в результате уступки права по настоящему договору, считается прекращенным зачетом взаимных требований (пункт 2.2.1 договора); стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом, наступившими ко дню заключения настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора договор вступает  в силу с момента подписания и является основанием для бухгалтерских проводок.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что включение в договор об уступке права и зачете взаимных требований такого положения об оплате уступаемого права не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договорившись в разделе 2 договора об  уступке  и зачете взаимных требований  о  том, что долг нового кредитора перед первоначальным кредитором, возникший в результате уступки права по настоящему договору, считается прекращенным зачетом взаимных требований, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных обязательств. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При толковании договора об уступке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального  значения содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правомерно признал, что  обязательства ООО "Промстроймеханизация" перед первоначальным кредитором, возникший в результате уступки права по настоящему договору, прекращены зачетом.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Драйвер" требований к ООО "Промстроймеханизация"  о взыскании задолженности в сумме 499 653 руб. 28 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 404 руб. 60 коп.

Суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно отказал в иске.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2014 по делу № А39-6284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Назарова