Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-7851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-7851/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал - ЛТД», г.Н.Новгород (ИНН 5263001300, ОГРН 1025204414223), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой», г.Бор Нижегородской области (ИНН 5246022282, ОГРН 1025201527526), о взыскании  185 360 руб. 63 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал - ЛТД» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал - ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» о взыскании 185 360 руб. 63 коп. , в том числе 181 778 руб. 09 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам и 3582 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.03.2014.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя, договор субаренды помещения от 16.06.2013 №22/06/КН является незаключенным, поскольку подписан со стороны генерального директора ООО СК «Борпромстрой» неизвестным и неуполномоченным лицом. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг также подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал - ЛТД», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2013 между ООО ТЦ «Арсенал - ЛТД» (субарендодателем) и ООО СК «Борпромстрой» (субарендатором) подписан договор № 22/06/КН субаренды помещения общей площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Мещерский бульвар, д.11, помещение № 2. Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев.

За первый месяц арендная плата вносится субарендатором в течение двух банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи производятся не позднее 5-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок расчетов по арендной плате определен сторонами в приложении № 1 к договору субаренды.

Размер ежемесячной арендной платы составил 33 300 руб. (пункт 1 приложения №1 к договору субаренды).

В соответствии с приложением № 2 к договору субаренды ответчик обязался возместить расходы субарендодателя, связанные с обеспечением арендуемых субарендатором помещений телефонной связью и коммунальными услугами. Оплата указанных платежей производится в соответствии с фактическим потреблением субарендатора согласно счетам-фактурам, выставляемым соответствующими службами, в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Оплата арендных и коммунальных платежей произведена ответчиком частично, в результате чего по состоянию на 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 181 778 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора и приложении №1 к договору.

Факт пользования объектом субаренды и наличие задолженности в сумме 181 778 руб. 09 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование арендуемым помещением и коммунальным платежам в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 181 778 руб. 09 коп.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды помещения от 16.06.2013 №22/06/КН является незаключенным, поскольку подписан со стороны генерального директора ООО СК «Борпромстрой» неизвестным и неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Из материалов дела видно, что договор субаренды помещения от 16.06.2013 №22/06/КН подписан со стороны ООО СК «Борпромстрой» генеральным директором Лебедевым Н.В. и скреплен печатью ООО СК «Борпромстрой».

Факт пользования объектом субаренды ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств подписания договора субаренды неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорного договора и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-7851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Борпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова