Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-5227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-5227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-5227/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича (ОГРН 304524324500240, ИНН 524300171466, г. Арзамас Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» (ОГРН 1055211520099, ИНН 5246027629, п. Железнодорожный Борского района Нижегородской области) о взыскании 660 660 руб. 06 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» – не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кашина Николая Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсин» о взыскании 564 188 руб.  63 коп. основного долга по договору № 362 от 14.03.2012 и 76 471 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.09.2013 по 26.02.2014 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 640 660 руб. 06 коп., в том числе 564 188 руб. 63 коп. долга, 76 471 руб. 43 коп. неустойки, а также 15 813 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель просил снизить сумму взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Пояснил, что ответчик пытался решить вопрос по погашению долга мирным путем.

Индивидуальный предприниматель Кашин Николай Михайлович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» долга по договору поставки от  14.03.2012 № 362, заключенному между сторонами, в размере 564 188 руб. 63 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.09.2013 по 26.02.2014  в размере 76 471 руб. 43 коп.

Из материалов дела видно, что в период с 04.09.2013 по 16.10.2013 истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным № 72466,  72489,  72503,  72511,  72516,  72477,  72482,  72498,  72518,  72507,  72520,  72524,  72528,  72541,  72544,  72534,  72488, задолженность по оплате составила 564 188 руб. 63 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Письмом № 2905/2014 от 29.05.2014, представленным в материалы дела, ООО «Торгсин» признало в полном объеме сумму долга в размере 564 188 руб. 63 коп., указав на то, что на сегодняшний день полную сумму долга оплатить не может в силу своих финансовых затруднений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и признания ее ответчиком, и взыскал с последнего 564 188 руб. 63 коп. долга и 76 471 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.09.2013 по 26.02.2014.

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 14.03.2012 № 362, стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 564 188 руб. 63 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 76 471 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2013 по 26.02.2014.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 5.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просрочки по оплате поставленной продукции не оспорил. Кроме того, на момент рассмотрения спора товар полностью ответчиком не оплачен.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора поставки от 14.03.2012 № 362, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу № А43-5227/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова