Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-29500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

16 мая 2008 года                                             Дело № А43-29500/2007-44-374

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кстовское»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008

по делу  № А43-29500/2007-44-374,

принятое судьей Баландиным Б.А.

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кстовское»

о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 31.08.2006 № 1876-р и от 10.01.2007 № 14-р,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кстовское» - не явились (уведомление № 32370);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - не явились (уведомление № 32369),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кстовское» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными распоряжений администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 31.08.2006 № 1876-р и от 10.01.2007 № 14-р.

Решением от 11.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятием пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться с момента введения в отношении Предприятия конкурсного производства.

Предприятие считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 31.08.2006 № 1876-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Кстовского района от 18.11.2005 № 2302-р» в муниципальную казну от Предприятия приняты утепленные боксы производственной базы и административный корпус, данное имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «ДЕЗ ЖКХ».

Распоряжением администрации от 10.01.2007 № 14-р «О включении в состав объектов муниципальной имущественной казны» в состав объектов муниципальной имущественной казны было включено все недвижимое имущество, переданное Предприятию ранее в хозяйственное ведение распоряжениями администрации от 18.11.2005 № 2302-р, от 20.06.2006                  № 1297-р.

Посчитав, что распоряжениями администрации от 31.08.2006 № 1876-р,  от 10.01.2007 № 14-р нарушаются его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о признании распоряжений администрации недействительными Предприятие обратилось в арбитражный суд 30.11.2007, тогда как о нарушении его прав ему стало известно с даты подписания актов приема-передачи муниципального имущества в муниципальную имущественную казну, то есть 31.08.2006 и 10.01.2007.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Предприятие не заявило.

Довод Предприятия о том, что срок следует исчислять с момента введения в отношении него конкурсного производства  - 14.09.2007, то есть с момента получения документации конкурсным управляющим, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу, в связи с чем апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу № А43-29500/2007-44-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кстовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова