Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-6148/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-6148/2011

23 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2014 по делу № А43-6148/2011,

принятое судьей    Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)

о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» (ОГРН 1027804894886, ИНН 7810216434),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу №А43-6148/2011 общество с ограниченной ответственностью  «Автодом-М» (далее - ООО «Автодом-М») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ-М». Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим ООО «АВТОДОМ-М» утвержден Сучков А.С.

В рамках вышеуказанного дела в Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2014 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (далее - ООО «Мегаполис-Финанс») о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на прекращение прав собственности ООО «Автодом-М» на следующее имущество:

-       объект незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2271,9 кв.м, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:101, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А;

-       объект незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2259,0 кв.м, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:102, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера Б.

В обоснование заявленного требования ООО «Мегаполис-Финанс» указал на то, что поскольку оценка имущества должника производится на основании данных инвентаризации, торги проводятся на основании данных об оценке, а передача имущества должника залоговому кредитору допускается в случае признания несостоявшимися  повторных торгов, удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации является основанием для признания незаконными всех последующих действий с имуществом должника.

Определением от  25.07.2014  Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры  не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, и не соотносятся с предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО                       «Мегаполис-Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО «Автодом-М» Сучков А.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Автодом-М» осуществлял реализацию имущества должника. Так, в частности, проведена оценка имущества должника, в судебном порядке установлена начальная цена продажи находящего в залоге имущества должника, проведены торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок (23.10.2012, 29.12.2012). В связи с отсутствием заявок первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

28.01.2013 на счет должника общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрейдинг» (далее - ООО «СпецТрейдинг»), являющееся залоговым кредитором, платежным поручением №1 с учетом отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди перечислило денежные средства в размере 29 663 779 руб. 50 коп., составляющие пять процентов от стоимости оставляемого за ООО «СпецТрейдинг» имущества.

29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО «СпецТрейдинг» заключено соглашение №1 о передаче ООО «Автодом-М» на баланс ООО «СпецТрейдинг» имущества, являющегося предметом залога. 30.01.2013 к указанному соглашению подписан акт приема-передачи имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, предусмотрен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В своем ходатайстве ООО «Мегаполис-Финанс» ссылается на то, что в настоящее время им подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО «Автодом-М» Костюнина А.В., выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка судом действий арбитражного управляющего на предмет их правомерности по передаче имущества должника залоговому кредитору не связана с истребуемой обеспечительной мерой, поскольку последствия в данном случае влечет лишь сделка по передаче арбитражным управляющим имущества. В данном случае сделка по передаче имущества залоговому кредитору уже была предметом исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М».

Следовательно, как обоснованно отметил суд, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 АПК РФ, не соотносятся с предметом спора.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2014 по делу № А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис