Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А43-29049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 мая 2008 года                                                   Дело № А43-29049/2007-1-494

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008

по делу № А43-29049/2007-1-494,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой»

о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 06.11.2007                                        № 519-02-16/200 о привлечении к административной ответственности,                                    

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Шунина А.А. по доверенности от 28.01.2008 № 519-01/02-48/04;

от общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» - не явились (уведомление № 42274),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) от 06.11.2007 № 519-02-16/200 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП).

Решением от 12.03.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое постановление незаконным, указав, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 9.4 КоАП, рассматривают судьи арбитражных судов.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению Инспекции, судом неправильно применены правила о подведомственности, установленные статьей 23.1 КоАП, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП, не отнесены к исключительной подведомственности судей арбитражных судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области строительства, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет строительство жилых домов №№ 62,63 (номера по генплану) с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией на границах улиц                             М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная без надлежащего строительного контроля.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 19.10.2007                                         № 519-04-19/317.

В тот же день Инспекцией в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении                                      № 519-04-21/131, а постановлением от 06.11.2007 № 519-02-16/200 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как установлено в части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 КоАП, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении Обществу административного наказания принято Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Инспекцией с превышением своих полномочий, и обоснованно признал его незаконным.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу № А43-29049/2007-1-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.А. СмирноваСудьиВ.Н. Урлеков М.Н. Кириллова