Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-1690/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-1690/2010

23 сентября 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.07.2014 по делу № А43-1690/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» (ОГРН 1045207155421, ИНН 5257068923) Лукиной Марины Николаевны

об обязании бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» Букина Александра Николаевича передать бухгалтерскую документацию общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель»,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель»  (далее - ООО «ИК «Цитадель», должник)  конкурсный управляющий Лукина Марина Николаевна (далее - Лукина М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего и.о. конкурсного управляющего Букина Александра Николаевича (далее - Букин А.Н.) бухгалтерской документации должника, необходимой для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ПТФ «ПУЛЬС», ООО «Агрофирма МТС», ООО «Бальзам», КФХ «Калинка», ООО «Континент-сервис»,                             ООО «Нега Инвест», ООО «Суетинка-99», а также ООО «Вертикаль-Пром-Инвест» на общую сумму 37 390 358 руб.

Определением от  21.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   требование конкурсного управляющего Лукина М.Н.  удовлетворил и обязал Букина А.Н. в срок до 31.07.2014 передать Лукиной М.Н. бухгалтерскую документацию должника, необходимую для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО ПТФ «ПУЛЬС», ООО «Агрофирма МТС», ООО «Бальзам», КФХ «Калинка», ООО «Континент-сервис»,               ООО «Нега Инвест», ООО «Суетинка-99», а также                                        ООО «Вертикаль-Пром-Инвест» на общую сумму 37 390 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Букин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего должника, поскольку вся необходимая и имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему                                           Лукиной М.Н.  Кроме того, руководитель должника не был извещен о рассмотрении данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2010 ООО «ИК «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» Букин А.Н.

Определением от 18.11.2013 конкурсным управляющим ООО «ИК «Цитадель» утверждена Лукина М.Н.

Конкурсный управляющий Лукина М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего и.о. конкурсного управляющего Букина А.Н. бухгалтерской документации, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Лукиной М.Н. был направлен запрос в адрес Букина А.Н. о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедур банкротства.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника не представлено доказательств передачи в распоряжение конкурсного управляющего запрашиваемых документов, доказательств невозможности их передачи Лукиной М.Н. также не представлено.

С учетом установленного, положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  ООО «ИК «Цитадель»  Лукиной М.Н. требований об истребовании у Букина А.Н.  документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности. Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования нормы закона.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.07.2014 по делу № А43-1690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                    Т.А. Захарова

                                                                                      Е.А. Рубис