Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А79-1889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А79-1889/2011

23 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» Морозова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014

по делу № А79-1889/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Родник» Морозова Владимира Борисовича

об утверждении размера процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник»,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике - Спиридонова В.А. по доверенности от 04.07.2014  № 13-39/90 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее - ООО «Агрофирма «Родник») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Борисович (далее - Морозов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 ООО «Агрофирма «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Морозов В.Б.

Арбитражный управляющий Морозов В.Б.обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о об утверждении размера процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО «Агрофирма «Родник» в размере 194807 руб.

Определением от 29.05.2012 суд определил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Морозова В.Б. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Родник»  размере 194 807 руб. исходя из суммы активов должника на конец отчетного периода согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2012 по делу № А79-1889/2011 конкурным управляющим                        ООО «Агрофирма «Родник» утвержден Бурзилов А.В.

11.04.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу № А79-1889/2011.

Заявление мотивировано тем, что согласно разделам «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» и «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014 от реализации имущества ООО «Агрофирма «Родник», включенного в конкурсную массу, поступило 14 902 600 руб. (обстоятельство, которое не было и не могло быть известно на дату определения процентов 29.05.2012). Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет 14902600 руб., что ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на 33 366 400 руб. (балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2011 - 48269000 руб.). Следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «Агрофирма «Родник», рассчитанная из действительной стоимости активов должника, вырученной от реализации имущества, должна составлять 94 707,80 руб. (80000+4902 600*0,3%).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014  по делу № А79-1889/2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу № А79-1889/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2014 по делу № А79-1889/2014 утвердил размер процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО «Агрофирма «Родник» в размере 94 707,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий Морозов В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме  в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса об установлении Морозову В.Б. размера процентов подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения ООО «Агрофирма «Родник» в размере 194807 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Статьей 20.6 (пункты 3, 9) Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которая выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014  определение суда от 29.05.2012 в части определения процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Агрофирма «Родник» Морозову В.Б. в размере          194 807 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что действительная стоимость активов должника составляет всего 14 902 600 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 60) согласно которому, судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 Постановления РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения,  и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий Морозов В.Б. произвел расчет процентов в размере 194807 руб. на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 31.05.2011, согласно которому стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 48 269 000 руб.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014 в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 40058,40 тыс. руб., рыночной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу согласно отчету об оценке от 13.11.2012, - 16 000 тыс. руб. При этом конкурсная масса должника реализована на сумму 14 902 600 руб., балансовая стоимость которой составляет 38 919,40 руб.

При данных обстоятельствах, сумма процентов по вознаграждению должна определяться исходя из действительной стоимости имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 16.05.2014  по данному делу.

Доказательства несоответствия действительной стоимости активов должника, установленной в определении суда от 16.05.2014, арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Агрофирма «Родник» Морозову В.Б. правомерно рассчитаны по формуле, установленной при балансовой стоимости активов 14 902 600 руб., и составили 94 707 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 80 000 руб. + 4 902 600 руб. х 0,3%.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17.07.2014 по делу № А79-1889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» Морозова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

Е.А. Рубис