Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-2268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                 Дело № А43-2268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - Талиповой А.И. по доверенности от 14.10.2013 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Смелова Вячеслава Михайловича – Смелова В.М., Кубышкина А.А. по доверенности от 14.07.2014 сроком действия по 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственности «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» - Шикановой С.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Смелову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» о взыскании вреда в сумме 143 033 рублей 15 копеек,

                                               У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смелову Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Смелов В.М.), обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» (далее - ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ») о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, в размере 143 033 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2011 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», сотрудниками Межрегионального управления государственного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено превышение автотранспортным средством VOLVO р/з Х069АК/52 с полуприцепом Шмитц АМ9844/52 осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств, о чем составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 17.04.2011 № 228. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 143 033 руб. 15 коп. По мнению истца, владельцем указанных транспортных средств на момент причинения вреда являлся ИП Смелов  В.М., который обязан возместить причиненный вред.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.  Ответчик - ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 17.04.2011 № 228.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 17.04.2011 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», сотрудниками Межрегионального управления государственного надзора по Кировской области и Республике Марий  Эл федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено превышение автомобилем VOLVO р/з  Х069АК/52 с полуприцепом Шмитц  АМ9844/52 осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств. Результаты взвешивания автопоезда зафиксированы в акте контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № 228. В данном акте содержится указание на то, что владельцем, осуществляющим перевозки, является Смелов В.М

Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с расчетом составила 143 033 руб. 15 коп.

Истец, полагая, что ИП Смелов В.М. и ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ», будучи соответственно собственником и законным владельцем автопоезда, обязаны возместить причиненный вред, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.

Согласно регистрационным свидетельствам на 2011 год собственником автомобиля VOLVO р/з Х069АК/52 с полуприцепом Шмитц АМ9844/52 являлся Смелов В.М.

Вместе с тем из копий путевого листа грузового автомобиля № 163 от 01.04.2011; маршрутного листа №158 от 01.04.2011; договоров аренды ТС VOLVO р/з X069АК/52 и п/п Шмитц АМ9844/52 с приложениями; страховых полисов на ТС VOLVO р/з X069АК/52 и п/п Шмитц АМ9844/52 следует, что на дату составления акта №228 от 17.04.2011 законным владельцем указанных выше транспортных средств, владеющим ими на основании договоров аренды, являлось ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ».

При таких обстоятельствах следует признать, что непосредственно ООО «РЕГИОН-ТРНЗИТ» является ответственными за причинение вреда автомобильным дорогам. ИП Смелов В.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего в удовлетворении иска ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ИП Смелову В.М. следует отказать.

Ответчик - ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 17.04.2011 № 228.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по основаниям заявленных исковых требований начинает течь с момента составления акта № 228 о превышении транспортным средством установленных ограничений по  нагрузке на ось, то есть с 17.04.2011.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Истец обратился с заявлением о привлечении ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» в качестве соответчика 31.07.2014 (л.д.140) за пределами срока исковой давности, что исключает возможность его прерывания. Также пропущенный ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2011 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иными словами, в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

В рассматриваемом случае истец обратился с заявлением о привлечении ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» в качестве соответчика по акту от 17.04.2011 лишь 31.07.2014. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено указанным ответчиком, истек. На основании изложенного в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в сумме 143 033 руб. 15 коп. с ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» также следует отказать.        

Между тем, приняв решение, не привлекая к участию в деле законного владельца транспортных средств – ООО «РЕГИОН-ТРАНЗИТ», суд апелляционный инстанции считает разрешение спора неверным.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  основанием для отмены решения в любом случае. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу №А43-2268/2014 отменить.

       В удовлетворении иска  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимателю Смелову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТРАНЗИТ» о взыскании вреда в сумме 143 033 рублей 15 копеек отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  в пользу индивидуального предпринимателя Смелова В.М. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                Т.С. Родина