Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-24131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

23 сентября 2014 года                                                     Дело № А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520; ОГРН 1055238038316)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.08.2014 по делу № А43-24131/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по ходатайству открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 5258000068; ОГРН 1025202608012)

о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»  – Табаковой М. А.  по доверенности от 29.07.2014 № 46 сроком действия до 31,12,2014;

от открытого акционерного общества «РУМО» - Курбатовой М.А. по доверенности от 11.09.2014 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник), должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 04.08.2014 о приостановлении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения реорганизации ОАО «РУМО» в форме выделения.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) окончания процесса реорганизации должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 52, 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи. 19 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 144, 145, 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нахождение юридического лица, в отношении которого решается вопрос о введении процедуры банкротства, в процессе реорганизации, является препятствием для рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»  (далее – ОАО «Нижегородская сбытовая компания») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.08.2014 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» считает, что начало процесса реорганизации должника по истечении двух лет после возбуждении в его отношении дела о банкротстве является злоупотреблением правом.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обращает внимание коллегии судей на тот факт, что должник не имеет цели погасить требования кредиторов, а пытается затянуть процесс рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом.

Представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает что судебный акт подлежит отмене, как основанный на неверном толковании норм права.

ОАО «РУМО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве и судебных актах размещенных в системе БРАС, 11.09.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «ММК» о признании ОАО «РУМО» банкротом и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42 661 749 рублей 82 копеек.

Определением от 17.09.2012 судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения; 18.10.2012 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2012.

В соответствии с определением от 29.11.2012 рассмотрение дела отложено на 21.01.2013.

Определением от 21.01.2013 судебное заседание отложено до 04.02.2013.

По результатам судебного заседания 04.02.2013 судом первой инстанции принято определение, в соответствии с которым ООО «ММК» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «РУМО», производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 отменено, заявление ООО «ММК» к ОАО «РУМО» о признании несостоятельным (банкротом) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции от 08.02.2013 и направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции определением от 25.04.2013 назначил заседание на 10.06.2013.

Определением от 10.06.2013 объединены в одно производство дела № А43-5897/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  УК «ТАИС-НН» (далее - ООО УК «ТАИС-НН») о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом) и № А43-24131/2012 по заявлению ООО «ММК» о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом) с присвоением номера № А43-24131/2012.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 10.06.2013, судом первой инстанции принято определение, в соответствии с которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Волга–Вятского округа кассационной жалобы ОАО «РУМО» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волга–Вятского округа от 23.07.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 оставлено без изменения.

31.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 26.08.2013.

По итогам судебного заседания 26.08.2013 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 25.09.2013 и предложил ООО «ММК» представить дополнительные документы для установления суммы задолженности.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области (дата объявления резолютивной части 25.09.2014) в отношении ОАО «РУМО» ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Требования ООО «ММК» включены в реестр требований кредиторов в размере 14 981 383 рублей 64 копеек. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.02.2014.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение от 30.09.2014 о введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.08.2014 (дата объявления резолютивной части) произведена замена ООО «УК «ТАИС-НН» на общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее - ООО «Авангард-НН») в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

04.08.2014 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «ТАИС-НН» о признании ОАО «РУМО» несостоятельным (банкротом)  от ОАО «РУМО» поступило ходатайство о приостановлении производство по делу, мотивированное тем, что 28.07.2014 года на общем собрании акционеров ОАО «РУМО» было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, а 31.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о том, что ОАО «РУМО» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Определением от 06.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующем в деле.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку более двух лет с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник всячески уклонялся погасить долги перед кредиторами и препятствовал введению процедуры наблюдения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, законодатель запретил совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, дело о несостоятельности должника возбуждено 18.10.2012.

28.07.2014 года на общем собрании акционеров ОАО «РУМО» было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, а 31.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о том, что ОАО «РУМО» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Таким образом, общее собрание акционеров должника приняло решение о реорганизации должника более чем через 1,5 года после возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав обстоятельства, установленные коллегией судей выше, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о реорганизации.

Коллегия судей исходит из того, что намерение удовлетворить требования кредиторов у должника отсутствует, а совершение действий по реорганизации и ходатайство о приостановлении дела о банкротстве направлено на блокирование процедуры рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Коллегия судей учитывает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, следует, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что инициирование процедуры реорганизации направлено на причинения существенного вреда кредиторам и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, коллегия судей полагает, что ходатайство должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления, в связи с тем, что введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе сделает невозможным его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения и повлечет в дальнейшем прекращение производства по делу о несостоятельности.

Коллегия судей проанализировала в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу, что все действия должника приводят к затягиванию рассмотрения дела по существу на протяжении длительного времени и не имеют целью погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу о несостоятельности должника, поскольку должник злоупотребляет процессуальными правами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РУМО» о приостановлении производства по делу  № А43-24131/2012.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.08.2014 по делу № А43-24131/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу «РУМО» в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А43-24131/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис