Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-2606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22» сентября 2014 года                                                 Дело № А79-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2014 по делу № А79-2606/2014, принятое судьей  Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью             «Фарм-Эн» (ОГРН 1022101131315, ИНН 2128020290) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 18.04.2012 №Н-489,

при участии: от заявителя – Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11485);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11717, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» (далее –Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным пункта 1.3 договора от 18.04.2012 №Н-489 купли – продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, заключенного между истцом и ответчиком, в части включения в стоимость (продажную цену нежилых помещений и график внесения платежей) НДС, изложении пункта 1.3 договора купли-продажи в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилых комнат составляет 3 926 946  рублей без учета НДС»; пункта 2.1 договора: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилых комнат, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение  59 месяцев – по 65 449 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 коп. без НДС ежемесячно; в течение 60-го месяца 65 455 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 коп. без НДС путем внесения покупателем на расчетный счет продавца».

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми положениями договора цена выкупаемого помещения определена с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в нарушение статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил: признал недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи нежилых комнат, обремененного залоговым обязательством, от 18.04.2012 №Н-489, заключенного Комитетом и Обществом, в части включения налога на добавленную стоимость в стоимость (продажную цену) нежилых помещений и график внесения платежей; изложил пункт 1.3 договора от 18.04.2012 №Н-489 в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилых комнат составляет                           3 926 946 руб. 00 коп. без учета НДС; абзац 1 пункта 2.1 в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилых комнат, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по 65 449 руб. 00 коп. ежемесячно; в течение 60-го месяца 65 455 руб. 00 коп. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца»; взыскал с Комитета в пользу Общества 4000 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  Комитет обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение на основании пункта 2, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением закона, неподлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемого в порядке, установленном статьями 3 и 9 Федерального закона от 27.07.2008 №159-ФЗ, регулируется нормами не налогового, а гражданского законодательства, которое не предусматривает уменьшение суммы на сумму НДС.

Апеллянт также утверждает, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Кроме того, судебные расходы, по мнению Комитета, необоснованны, неразумны и явно завышены.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Комитетом  (продавец) и Обществом  (покупатель) заключен договор № Н-489 купли-продажи нежилых комнат, обремененных залоговым обязательством, предметом которого являлись нежилые комнаты № 3-10 помещения № 2 общей площадью 109,7 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристройками, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 24.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи стоимость (продажная цена) нежилых комнат составила 4 633 800 руб.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости (продажной цены) нежилых комнат производится покупателем в рассрочку в течение                  60 месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 77 500 руб., в течение 60-го месяца – 61 300 руб. путем внесения на расчетный счет продавца.

04.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности истца на приобретенные по договору купли-продажи нежилые помещения и государственная регистрация ипотеки, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.21).

Полагая ничтожными условия пунктов 1.3 и 2.1 договора от 18.04.2012 № Н-489 в части увеличения цены договора на сумму НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета, выполненного ООО «Консалтинговый центр «Содействие» по состоянию на 15.11.2011, следует, что стоимость объекта оценки на дату оценки, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составляет 4 633 800 руб. (с НДС) или 3 926 946 руб. (за вычетом НДС) (стр.73 отчета).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорном договоре купли-продажи должна быть указана выкупная стоимость объекта без учета НДС.

Поскольку в отчете об оценке спорного объекта содержатся сведения о стоимости объекта оценки в размере 4 633 800 руб. с НДС, оспариваемые пункты 1.3 и 2.1 договора от 18.04.2012 №Н-489 в части увеличения цены договора на сумму НДС противоречат приведенным выше положениям закона, и договор в этой части является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014, расходный кассовый ордер от 02.04.2014 №11 на сумму                        20 000руб.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, удовлетворение иска судом,  правомерно признал разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат, этим правом не воспользовался и не представил доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ссылку