Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-3711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир 22 сентября 2014 года Дело № А11-3711/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу №А11-3711/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Андрия», г. Владимир (ОГРН 1023301286678 ИНН3327325122), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, при участии третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) администрации города Владимира, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 3) администрации Владимирской области, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», об установлении кадастровой стоимости земельных участков, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Андрия» (далее – ООО «Андрия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1478 кв. м с кадастровым номером 33:22:011290:2, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лакина, д. 185-а, в размере равной его рыночной стоимости 7 170 000 руб. и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости; об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 3556 кв. м с кадастровым номером 33:22:024183:60, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18-б, в размере равной его рыночной стоимости 3 540 000 руб. и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС». Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720. Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца. Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Из материалов дела следует, обществу с ограниченной ответственностью «Андрия» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1478 кв. м кадастровый номер 33:22:011290:2, имеющий следующее местоположение: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Лакина, д. 185-а (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 серия 33 АК № 356142). На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Андрия», а именно: нежилое помещение (магазин), площадью 777,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2002 серия 33 АА № 214343). Обществу с ограниченной ответственностью «Андрия» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3556 кв. м кадастровый номер 33:22:024183:60, имеющий следующее местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 18-б (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серия 33 АК № 037749). На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО «Андрия», а именно: здание пилорамы площадью 754,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2005 серия 33АГ № 049962). Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012. В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 33:22:011290:2 установлена в размере 17 720 067 руб. 16 коп., 33:22:024183:60 установлена в размере 10 722 762 руб. 40 коп. Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «АН Капитал» для определения рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету от 31.03.2014 № 37/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:011290:2 по состоянию на 01.01.2012 составляет 7 170 000 руб. Согласно отчету от 03.04.2014 № 36/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:60 по состоянию на 01.01.2012 составляет 3 540 000 руб. Данные отчеты имеют положительные экспертные заключения от 08.05.2014 № 683/05/14 и 08.05.2014 № 684/05/14 о соответствии рыночной стоимости спорных земельных участков требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положением статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков истец представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков. Согласно отчету от 31.03.2014 № 37/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:011290:2 по состоянию на 01.01.2012 составляет 7 170 000 руб.; отчету от 03.04.2014 № 36/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:60 по состоянию на 01.01.2012 составляет 3 540 000 руб. На данные отчеты представлены экспертные заключения от 08.05.2014 № 683/05/14 и 08.05.2014 № 684/05/14. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленными истцом отчетами, и правомерно удовлетворил исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что права истца не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720, рыночной стоимости земельных участков. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка. Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать кадастровую палату внести изменения в кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010. Таким образом, удовлетворение судом требований истца об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11. Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты отчетов, представленных истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными. Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчетах рыночной цены земельных участков, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2014 по делу №А11-3711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья Е.Л. Малышкина Судьи А.И. Вечканов
О.А. Логинова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-2606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|