Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-23474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-23474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-23474/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512), к Муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,               2) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Нижний Новгород, 3) Цепкина Михаила Вячеславовича, г.Нижний Новгород, о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Кстовского муниципального района в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок площадью 37 583 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010316:76, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Цепкин Михаил Вячеславович.

Решением от 11.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области на земельный участок площадью 37 583 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010316:76, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, категория земель: земли населенных пунктов.

Не согласившись с принятым по делу решением, МО «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на   несогласие с выводом суда о том, что передача администрацией района спорного земельного участка учреждению во временное краткосрочное пользование не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности в действиях ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного не разграниченного земельного участка.

По мнению заявителя, права истца не были нарушены.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили. Истец в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исковое требование основано на статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3 (пунктах 3 и 10) и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.01.2011 N 137-ФЗ), статьях 15 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано отсутствием оснований для государственной регистрации права собственности Администрации района на земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и нарушением прав и законных интересов Администрации города на получение в бюджет поселения неналоговых доходов.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 08.12.2008 №2876-р   Администрация района предоставила  земельный участок площадью 37 583 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010316:76, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, категория земель: земли населенных пунктов,  муниципальному учреждению «Кстовские дороги» на праве безвозмездного срочного пользования.

На основании данного ненормативного акта органа местного самоуправления и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 №137-ФЗ Управление  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области   10.03.2009 произвело государственную регистрацию права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок.

В отношении спорного земельного участка  01.10.2013 подписан договор аренды  №10 с  Цепкиным М.В.

Посчитав действия Администрации района по оформлению права собственности незаконными, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассмотренном случае истец ссылался на незаконность оснований государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поэтому суд правомерно счел возможным рассмотреть требование о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (введенного в действие 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По приведенным в данной статье критериям право государственной собственности на земельный участок является разграниченным с 01.07.2006.

Из материалов дела следует, что   на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:76  не был сформирован и предоставлен ответчику, следовательно, оснований считать спорный участок, относящимся к собственности Кстовского муниципального района на основании названной нормы права, не имеется.

При этом, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:17, из которого впоследствии был выделен спорный земельный  участок, передан муниципальному учреждению во временное пользование сроком до 01 ноября 2009 года на праве безвозмездного срочного пользования на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 08.12.2008 г. № 2876-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Таким образом, передача Администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий земельного участка муниципальному учреждению во временное краткосрочное пользование не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Доводы ответчика о возникновении права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район на земельный участок 52:25:0010316:17 с момента принятия распоряжения Администрации о его предоставлении на праве безвозмездного срочного пользования муниципальному учреждению и упрощенной процедуре государственной регистрации права собственности на землю отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статью  62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой  в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

- доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов;

- доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Положения указанной нормы бюджетного законодательства означают, что до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях.

Арендная плата от разграниченных по уровням собственности земель, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды таких земельных участков в полном объеме поступают в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.

Кроме того, суд правомерно усмотрел  недобросовестность поведения ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного  земельного участка.

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По правилам пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанций квалифицировал действия Администрации района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Такие интересы не подлежат судебной защите, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аргументы заявителя апелляционной  жалобы сформированы на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме, подтверждены документально.  Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-23474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                      Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                  А.И. Вечканов                                                                                                 

                                                                                              О.А. Логинова