Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-3712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

22 сентября 2014 года                                                     Дело № А11-3712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.07.2014 по делу №А11-3712/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»,                            г. Владимир (ОГРН 1043302007605, ИНН 3328431780), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, при участии третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -   1) администрации города Владимира, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, 3) администрации Владимирской области, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2121 кв.м с кадастровым номером 33:22:024183:61, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., г. Владимир, Промышленный проезд, д. 3-д, равной его рыночной стоимости в размере 2 125 000 руб. и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС».

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости  утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012  № 4720.

Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер,  требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2005 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 30.05.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Техноком» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24183:0061 площадью 2121 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 3-д, установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006 серии 33 АК № 037750.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования                            г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:24183:0061 установлена в размере 6 397 763 руб. 19 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного  участка значительно превышает рыночную стоимость, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «АН Капитал» для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 04.04.2014 № 35/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:24183:61 площадью               2121 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 3-д, установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, определена по состоянию на 01.01.2012 и составляет  2 125 000 руб.

Данные отчет имеет положительное экспертное заключение от  12.05.2014 № Э-0152/14 о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются  права общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 04.04.2014 № 35/03/2014-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:24183:61 площадью               2121 кв.м, определена по состоянию на 01.01.2012 и составляет                             2 125 000 руб.

На данный отчет представлено экспертное заключение от 12.05.2014  № Э-0152/14.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцом отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что права истца не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной  Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720,  рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при  несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права  посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать  кадастровую палату внести изменения в  кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцом,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 09.07.2014 по делу №А11-3712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

О.А. Логинова