Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-5207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                  Дело № А43-5207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (607710, Нижегородская обл., Шатковский р-н, р.п. Лесогорск, ул. Электриков, д. 9; ИНН 5238000020, ОГРН 1025200912131)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014

по делу № А43-5207/2014,

принятое судьей  Леоновым А.В. 

по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании «Электрические машины»  о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 05.02.2014 № 32-14-БР-20/пн,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» - Такташова Т.И. по доверенности от 01.09.2014  сроком действия 3 года,

и установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – ЗАО «НПК «Электрические машины», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее – МУ СБР в ПФО, Управление, административный орган) от 05.02.2014 № 32-14-БР-20/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО «НПК «Электрические машины» указывало на несоразмерность назначенного ему наказания степени тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, Общество просило суд рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания с учетом положений Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации  от 25.02.2014 № 4-П.

Административный орган с заявлением не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НПК «Электрические машины» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о применении положения Постановления Конституционного суда  Российской Федерации  № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и                ООО «Мир» выражают несогласие с позицией ЗАО «НПК «Электрические машины», указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Установлено по делу, что 21.10.2013 в адрес Банка поступило обращение ООО «Мир» (акционер Общества), содержащее сведения о нарушениях ЗАО «НПК «Электрические машины» требований законодательства Российской Федерации к порядку предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения указанного обращения и выявленных нарушений ведущим экспертом отдела контроля эмитентов МУ СБР в ПФО составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2013           № 32-13-БР-96/пр-ап.

05.02.2014 уполномоченное должностное лицо МУ СБР в ПФО вынесло постановление № 32-14-БР-20/пн о привлечении ЗАО «НПК «Электрические машины» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

ЗАО «НПК «Электрические машины», полагая постановление административного органа от 05.02.2014 №32-14-БР-20/пн незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях  ЗАО «НПК «Электрические машины» события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно суд первой инстанции посчитал необоснованным назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере при отсутствии к тому оснований и снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона № 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир» является владельцем 45,85% обыкновенных бездокументарных акций Общества.

 20.09.2013 ООО «Мир» обратилось к ЗАО НПК «Электрические машины» с запросом о предоставлении следующих документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 и по счету 02 за период с 01.01.2013 по дату исполнения запроса (с поквартальной разбивкой в разрезе субсчетов); всех заключенных Обществом за период с 17.06.2013 по дату исполнения запроса договоров (соглашений, юридических актов), послуживших основанием для перехода прав на принадлежащее на праве собственности (ином законном основании) Обществу недвижимое имущество к третьим лицам, в том числе: договоров по отчуждению (продажа, дарение, мена и др.) указанного в п.2 требования имущества, приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен к договорам; договоров, иных документов, подтверждающих обременение указанного в п.2 требования имущества правами третьих лиц (договоров ипотеки, залога, аренды и т.п.); 3актов приема-передачи объектов недвижимого имущества по договорам, указанным в п.п.2.1, 2.2 требования; Отчетов оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности (ином законном основании) Обществу, составленных за период с 17.06.2013 по дату исполнения запроса; Договоров, направленных на отчуждение либо предполагающих возможность отчуждения (продажа, мена, дарение и др.) движимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (ином законном основании), а именно транспортных средств, производственного оборудования, техники, иного имущества, используемого Обществом в производственной деятельности, за период с 01.01.2013 по дату исполнения запроса: Документов, связанных с передачей прав на указанное в п.З требования имущество третьим лицам; Договоров, влекущих обременение правами третьих лиц (договоров залога, аренды и т.п.) указанного в п.З требования имущества;Приложений, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен к договорам, указанным в п.З, 3.2 требования; Отчетов оценщика об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности (ином законном основании) Обществу, составленных за период с 01.01.2013 по дату исполнения запроса; Документов, подтверждающих внесение недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности (ином законном основании) Обществу, в уставный капитал (паевый фонд) иных юридических лиц (договоров о создании юридического лица, заявлений о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал и других документов, связанных с указанными сделками) за период с 17.06.2013 по дату исполнения запроса.

Исполняя обращение акционера и требования действующего законодательства, Общество должно было направить в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования запрошенные документы по адресу местонахождения ООО «Мир», который был известен ЗАО НПК «Электрические машины».

Однако затребованные документы были изготовлены Заявителем, но не направлены по адресу акционера.

18.12.2013 Общество представило акционеру часть документов по своему месту нахождения.

Такие действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо