Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-21123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22» сентября 2014 года                                                 Дело № А43-21123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-21123/2013, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по заявлению закрытого акционерного общества «Энергогазмонтаж» о рассрочке исполнения мирового соглашения по делу, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Медео» (ИНН 5250046173, ОГРН 1095250000834), г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу «Энергогазмонтаж» (ИНН 5257041840,                           ОГРН 1025202392050), г.Н.Новгород, о взыскании 9 187 687 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медео» – Погорелова В.Е. по доверенности от 18.08.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Энергогазмонтаж» – представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (уведомление № 12512);

от специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (уведомление № 12542),

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество «Энергогазмонтаж» (далее – ЗАО «Энергогазмонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.12.2013, согласно графику уплаты задолженности.

Определением от 10.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ЗАО «Энергогазмонтаж» удовлетворил частично: предоставил отсрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу                                  № А43-21123/2013, на срок до 01.10.2014 с оплатой в следующем порядке:  в срок до 01.07.2014 – 1 000 000 руб., в срок до 01.08.2014 – 1 000 000 руб., в срок до 01.09.2014 – 1 000 000 руб., в срок до 01.10.2014 – 1 550 837 руб.                   37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медео» (далее – ООО «Медео», взыскатель) обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ответчик, заключив мировое соглашение, уже получал отсрочку платежа по выплате задолженности по установленному графику, однако в нарушение условий данного соглашения не исполнил взятые на себя обязательства.

Апеллянт утверждает, что из выписки по операциям со счета ЗАО «Энергогазмонтаж» № 40702810642070005649 за период с 10.01.2014 по 19.03.2014 следует, что ответчиком осуществлялись расчеты с иными контрагентами, однако в пользу истца денежные средства были оплачены только в рамках исполнительного производства.

Также считает, что представленные должником документы не подтверждают невозможность исполнения мирового соглашения.

По мнению истца, при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Согласно бухгалтерскому балансу от 07.02.2014 у ответчика имеются основные средства стоимостью                9 729 000 руб., в том числе недвижимое имущество.

Более того, заявитель ссылается на то, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по снятию ареста со своего расчетного счета для ведения нормальной хозяйственной деятельности и погашения задолженности переел истцом в соответствии с предоставленной судом отсрочкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Должник и специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Энергогазмонтаж» просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что в настоящее время должник выполнил в полном объеме обязательство по оплате долга перед истцом в размере 9 000 000 руб., установленное мировым соглашением, утвержденным судом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением  от 09.12.2013 Арбитражным судом Нижегородской области утверждено мировое соглашение между ООО «Медео» и ЗАО «Энергогазмонтаж», по условиям которого ЗАО «Энергогазмонтаж» обязалось возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере  9 000 000 руб. в следующие сроки: 5 000 000 руб. - не позднее 25.12.2013, 4 000 000 руб. - не позднее 31.03.2014.

Во исполнение условий  мирового соглашения должник перечислил платежным поручением от 05.12.2013 № 137 сумму 34 469 руб., составляющую расходы по оплате государственной пошлины, а также 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.01.2014 №20 в счет оплаты задолженности. В рамках исполнительного производства №1534/14/09/52, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС 000239825 от 10.01.2014, с ЗАО «Энергогазмонтаж»  взысканы денежные средства в сумме 3 899 162 руб. 85 коп. и перечислены по платежному поручению от 25.03.2014 № 657 на счет ООО «Медео».

Учитывая частичное исполнение мирового соглашения, а также тяжелое материальное положение ответчика,  ЗАО «Энергогазмонтаж» обратилось с настоящим заявлением в суд.

С учетом произведенных должником выплат в сумме 4 899 162 руб.                  85 коп., задолженность ответчика по мировому соглашению составила                         4 550 837 руб., включая штраф в размере 450 000 руб., предусмотренный пунктом 3 мирового соглашения за нарушение любого из условий соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения мирового соглашения, должник представил документы о наличии картотеки № 2 к расчетному счету № 40702810642070005649 по состоянию на 05.05.2014, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода об уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 07.04.2014, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами, подтверждающие наличие кредиторской задолженности.

Оценив представленные ЗАО «Энергогазмонтаж»  документы, суд первой инстанции пришел к выводу о затруднительности для должника исполнить судебный акт в полном объеме. Вместе с тем последним были представлены доказательства возможности дельнейшего исполнения мирового соглашения, а именно наличия дебиторской задолженности в сумме 23 324 000 руб., превышающей размер задолженности заявителя перед взыскателем. Суд также посчитал, что должник не уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, а предпринимает меры для ведения нормальной хозяйственной деятельности, за счет которой возможно исполнение судебного акта.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным удовлетворить заявление ЗАО «Энергогазмонтаж» частично и предоставил должнику рассрочку исполнения мирового соглашения по данному делу сроком на 4 месяца с оплатой: до 01.07.2014 - 1 000 000 руб., до 01.08.2014 - 1 000 000 руб., до 01.09.2014 - 1 000 000 руб., до 01.10.2014 -1 550 837 руб. 37 коп.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, причины, повлекшие невозможность исполнения должником условий мирового соглашения в установленный в нем срок, а также фактически наступление срока, до которого была предоставлена рассрочка, и отсутствие доказательств, опровергающих утверждение ЗАО «Энергогазмонтаж» о погашении к настоящему времени суммы задолженности в размере 9 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они отклоняются в связи с вышеизложенным.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу № А43-21123/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медео» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина