Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-8283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-8283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-8283/2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко» (ИНН 5260353825, ОГРН 1135260004197, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН 5214008091, ОГРН 1045206804037, р.п. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области) о взыскании 2 630 859 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» -                          Муленкова И.Н. на основании доверенности от 09.06.2014 (сроком действия до 09.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко»  - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» о взыскании       2 630 859 руб., в том числе 2 425 498 руб. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 17.05.2013 №2/1П, 205 361 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.10.2013 по 14.04.2014, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 2 425 498 руб. долга, 205 361 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 154 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, надлежащим образом защищать свои права и законные интересы и представить возражения относительно предъявленных к нему требований.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.09.2014 заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.05.2013 №2/1П составила 1 724 230 руб., по договору от 01.01.2014 №29/М – 401 268 руб., всего 2 125 498 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 30.06.2014. Неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 14.04.2014 составила 177 817 руб. При этом ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (ходатайство от 16.09.2014).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Приволжское молоко» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (покупатель) заключили договоры поставки от 17.05.2013№2/1П, от 01.01.2014 №29/М, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю продукцию, сырье (товар), а также оказать услуги по доставке товара, если таковые имеют место быть, а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях заключенных договоров.

В соответствии с условиями договоров на каждую партию товара заключается отдельное приложение на основании заявок покупателя. Ассортимент, количество товара и цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Пунктом 7.2 договора от 17.05.2013№2/1П установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 6.1 договора от 01.01.2014 №29/М предусмотрено, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В период с 23.05.2013 по 11.10.2013 истец на основании заявок покупателя поставил ответчику овес, жмых подсолнечный, пшеницу продукты питания на общую сумму 4 915 902 руб.

По товарной накладной от 14.02.2014 №241 истец передал ответчику жмых подсолнечный на сумму 401 268 руб.

Оплата за поставленный товар по договорам поставки от 17.05.2013№2/1П, от 01.01.2014 №29/М произведена ответчиком частично на сумму 2 891 672 руб., задолженность составила 2 425 498 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 317 170 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными за период с 23.05.2013 по 11.10.2013, от 14.02.2014 №241, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «Корма и концентраты», что последним не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.05.2013 №2/1П составила 1 724 230 руб., по договору от 01.01.2014 №29/М – 401 268 руб., всего 2 125 498 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов от 30.06.2014, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Исходя из текста искового заявления предметом настоящего спора явилось отыскание задолженности за поставленный в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 23.05.2013 по 11.10.2013  и товарной накладной от 14.02.2014 №241 по двум договорам поставки от 17.05.2013№2/1П, от 01.01.2014 №29/М.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, составленному между сторонами по договору поставки от 17.05.2013 №2/1П, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору по состоянию на 30.06.2014 составила 2 125 498 руб. Согласно акту сверки по этому же договору, имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 31.12.2013 задолженность отражена в сумме 3 334 089 руб. (л.д.40).

Таким образом, указанные документы свидетельствует о наличии задолженности ответчика по поставке товара, осуществленной в 2013 году по договору  от 17.05.2013 №2/1П, то есть без учета поставки товара в 2014 году по накладной от 14.02.2014 №241.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 не противоречит выводу суда о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 125 498 руб., поскольку в указанном акте сверки не учтена поставка товара по договору от 01.01.2014 №29/М.

Представленные ответчиком платежные поручения 29.01.2014 №101, от 05.02.2014 №127, от 12.02.2014 №184, от 13.02.2014 №188, от 25.02.2014 №210, от 12.03.2014 №268, от 14.03.2014 №298, от 25.03.2014 №357, от 10.04.2014 №432 на сумму 1 609 859 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору от 17.05.2013 №2/1П» подтверждают оплату задолженности за поставленный товар в 2013 году, которая учтена истцом при расчете исковых требований.

Доказательств оплаты поставленной продукции по договорам от 17.05.2013№2/1П, от 01.01.2014 №29/М в полном объеме в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 2 425 498 руб.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 205 361 руб. за период с 21.10.2013 по 14.04.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.2 договора от 17.05.2013№2/1П, пункта 6.1 договора от 01.01.2014 №29/М.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просрочки по оплате поставленной продукции не оспорил. Кроме того, на момент рассмотрения спора товар полностью ответчиком не оплачен.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора от 17.05.2013№2/1П, пункта 6.1 договора от 01.01.2014 №29/М, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не смог принять участие в рассмотрении дела и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства