Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-1971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело № А11-1971/2013

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца – Лукашова Н.В. по доверенности № 2 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014  по делу  № А11-1971/2013, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1133340004401), к закрытому акционерному обществу «Владплитпром» Владимирская область, г. Радужный (ОГРН 1043303408202), о взыскании 82 856 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее –                         ТУ ФАУГИ во Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Владплитпром» (далее – ЗАО «Владплитпром») о взыскании 25 297 руб.     53 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, 726 руб.            69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 26.12.2012. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ЗАО «Владплитпром» в пользу ТУ ФАУГИ во Владимирской области 726 руб.  69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ЗАО «Владплитпром» взыскал 55 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 25 297 руб. 53 коп. задолженности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды от 30.12.2005 №316-ф в размере 25 297 руб. 53 коп.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приложение №1 к положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П, в котором указаны перечень и описание реквизитов платежного поручения, отмечает, что в графе 24 указывается номер и дата договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств, а также период, за который уплачиваются денежные средства. Заявитель указывает, что ответчик не указал в данной графе период, за который перечисляются денежные средства по договору аренды от 30.12.2005, соответственно истец имел право на зачисление данной суммы в счет погашения долга за любой неоплаченный период за весь срок действия договора.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (в настоящее время – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области) (арендодатель) и ЗАО «Владплитпром» (арендатор) заключен договор № 316-Ф аренды земельного участка площадью 13 438 кв. м, с кадастровым номером 33:23:000125:0001, расположенного по адресу: примерно 300 метров по направлению на юго-запад от ориентира – асфальто-бетонный завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Радужный (ЗАТО), 16 квартал, под объекты инженерного оборудования.

В пункте 3.1 определен срок действия указанного договора с 30.12.2005 по 30.11.2006.

По акту приема-передачи от 24.08.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеназванный земельный участок.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2007, от 24.03.2008, от 02.11.2008, от 01.11.2009 к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 316-Ф срок аренды соответственно продлевался до 01.11.2007, до 31.10.2008, до 01.10.2009, до 30.10.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 72 671 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с 24.08.2005.

В пунктах 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы.

15.08.2011 закрытое акционерное общество «Владплитпром» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 № 316-Ф с 01.01.2011. Данное письмо получено истцом 15.08.2011 (входящий штамп за № 7541).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в письме от 04.02.2013 № 718-04, направленном в адрес закрытого акционерного общества «Владплитпром», сообщило, что датой возврата земельного участка будет являться дата поступления проекта акта приема-передачи в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области -26.12.2012.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2012 по 26.12.2012 не была оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 297 руб. 53 коп. по договору от 30.12.2005 № 316-ф аренды земельного участка с кадастровым номером 33:23:000125:0001 за период с 01.04.2012 по 26.12.2012.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика за указанный период.

Суд первой инстанции оценил представленное платежное поручение от 08.04.2013 № 25 и указал, что из представленного платежного поручения следует, что  ответчиком произведена оплата спорного периода аренды.

Суд указал, что спорное платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями приказа  Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» от 24.11.2004 № 106н (в редакции приказов Минфина РФ от 01.10.2009 № 102н, от 30.12.2010 № 197н), Положением Центрального банка Российской Федерации «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012               № 383-П.

Ответчиком  назначение платежа указано в  поле 107, которое заполнено и указан период,  за который производится оплата аренды по договору от 30.12.2005 № 316-ф – 2012 год (ГД.00.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции правомерен и   иной оценки платежного поручения от  08.04.2013 № 25, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно установил, что указанным платежным поручением оплата была произведена именно за 2012 год.

То обстоятельство, что ответчиком заполнено поле 107, а не графа «Назначение платежа» в платежном поручении, не является основанием для того, чтобы считать перечисленные денежные средства за 2012 год неуплаченными, поскольку в спорное платежное поручение позволяет установить налоговый период (2012 год), за которые производилась оплата.

Ссылка заявителя на пункт 24 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с данным пунктом в графе «Назначение платежа» может указываться любая необходимая информация.

Следовательно, вывод суда, что ответчиком представлено доказательство оплаты аренды земельного участка за спорный период, является верным.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                           25 297 руб. 53 коп. по договору от 30.12.2005 № 316-ф аренды земельного участка с кадастровым номером 33:23:000125:0001 за период с 01.04.2012 по 26.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 руб. 69 коп.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014  по делу № А11-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

О.А. Логинова