Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-4766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2014 по делу               № А11-4766/2012, принятое судьёй Евсеевой Л.Н.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (ОГРН 1023302154116, ИНН 3307010798, Владимирская область, г.Муром) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 331401001, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Владимирской области (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358, г.Владимир),

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Филимоновой Т.Ю. по доверенности от 25.08.2013 № 03-13 сроком действия три года, Симоновой Т.А. от 04.05.2012 № 06-06 сроком действия три года; от ответчика - Бубновой Л.С. по доверенности от 16.07.2014 № 975 сроком действия три года; от третьего лица - не явились, извещены,

установил.

Федеральное государственное казенное учреждение «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» (далее – ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 290 501 руб. 58 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в области пожарной безопасности по договору от 22.03.2011 № 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального  права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами.

Заявитель пояснил, что в нарушение пункта 2.7 договора ответчик уклонился от подписания актов приёма-сдачи выполненных работ, не уведомил о наличии оснований для отказа. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был уведомлен о наличии разногласий по актам выполненных работ, а также о намерении ответчика не оплачивать оказанные услуги.

Более того, обратил внимание суда, что пункт 1.1 спорного договора не содержит порядка направления заявок.

Одновременно заявитель указал, что осуществление тушения пожаров на территории муниципальных образований (районов) не входит в обязанности исполнителя, и указанная деятельность является возмездной и не может быть организована за счёт выделенных лимитов бюджетных средств без возмещения затрат. На государственное учреждение «11 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» не возложено функций по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района, в связи с чем, порядок взаимодействия между сторонами определялся условиями заключенного договора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 № 210-р «О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

Между администрацией (заказчиком) и ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» (исполнителем) был заключен договор на оказание платных услуг в области пожарной безопасности от 22.03.2011 № 43, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выделять по заявкам заказчика технику и специалистов для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров, а заказчик - оплачивать оказанные услуги согласно выставленным счетам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объёма оказанных услуг. Счета за оказанные услуги выставляются с учётом времени, затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, на основании акта сдачи-приёмки услуг. Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти банковских дней с момента выставления счета.

Факт направления заказчиком исполнителю заявок на выполнение работ по тушению лесных и торфяных пожаров в 2011 году в порядке, установленном пунктом 1.1 договора, не подтвержден соответствующими доказательствами.

По результатам оказанных услуг в администрацию был представлен для подписания акт об оказании услуг от 23.09.2011 № 202 на сумму                       3 290 501 руб. 58 коп. и выставлен счёт на оплату от 23.09.2011 № 202.

Ответчик отказался от подписания акта оказания услуг, в письме от 16.04.2012 № 06-08 сообщил, что без принятия к учёту ГСМ администрацией не может быть подтверждён факт оказания услуг по указанному договору и подписаны счета на услуги по договору. Кроме того, согласно пункту 2 распоряжения Губернатора Владимирской области от 07.07.2011 № 253-р, исполнители по договору обязаны были предоставлять акты выполненных работ еженедельно, однако истцом представлены все акты выполненных работ 23.09.2011, а услуги оказывались в течение всего пожароопасного периода (июль, август, сентябрь 2011 года).

Невозмещение ответчиком стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 22.03.2011 № 43 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из недоказанности факта оказания соответствующих услуг по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.8 названного Кодекса работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно Распоряжению Губернатора Владимирской области от 07.07.2011 № 253-р «О выделении денежных средств из областного резервного фонда - фонда чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных лесоторфяными пожарами» из средств областного резервного фонда в виде субвенций администрации Гусь-Хрустального района для организации работ по тушению пожаров выделены средства в сумме 911 350 руб.

Распоряжением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 20.12.2011 № 214-р данные средства выделены для оплаты услуг по организации питания, стирке, обеспечению ГСМ сводного отряда ГУ МЧС России по Владимирской области, участвовавшего в тушении природных пожаров на землях запаса района.

Сводный отряд по тушению пожаров на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области создан на основании распоряжения Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 № 210-р.

Вместе с тем предметом договора от 22.03.2011 № 43 не являлось тушение пожаров на землях запаса.

В материалы дела истцом представлены приказы начальника ФГКУ «11 ОФПС по Владимирской области» Б.Ю. Костакова от 30.05.2011 № 127, от 03.06.2011 № 134, от 10.06.2011 № 141, от 17.06.2011 № 150, от 24.06.2011 № 156, от 01.07.2011 № 163, от 01.07.2011 № 166, от 06.07.2011 № 173, от 07.07.2011 № 174, от 07.07.2011 № 178, от 14.07.2011 № 183, от 20.07.2011 № 188, от 22.07.2011 № 190, от 29.07.2011 № 199, от 05.08.2011 № 202, от 12.08.2011 № 215, от 16.08.2011 № 217, от 19.08.2011 № 218, от 26.08.2011 № 222, от 02.09.2011 № 228, от 09.09.2011 № 238 о направлении работников 11 отряда ФПС по Владимирской области в ГУ «5 ОФПС по Владимирской области». Однако в указанных приказах нет ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.03.2011 № 43.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для направления сотрудников истца в командировку с июня по сентябрь 2011 года явилось указание Главного управления МЧС России по Владимирской области от 05.07.2011 № 6122-4-2-3. При этом из приказов о командировании следует, что оплата командировочных расходов производится в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год согласно прилагаемой смете расходов.

Из представленных в материалы дела эксплуатационных карточек транспортного средства не представляется возможным определить нахождение техники по ликвидации очагов пожара в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2011 по делу                                № А11-1846/2012, между сторонами также имеется заключенный договор от 05.07.2011 № 11 на оказание аналогичных услуг.

В материалы дела также истцом представлены аналогичные договоры от 05.07.2011 № 18 и договор, датированный 05.07.2011 и 22.03.2011                     № 43/18.

Принимая во внимание, что заявок на тушение пожаров в рамках заключенного сторонами договора от 22.03.2011 № 43 ответчик истцу не направлял, акт об оказанных услугах заказчиком не подписан, выводы суда о недоказанности факта оказания услуги по предоставлению сотрудников и техники для тушения лесных и торфяных пожаров в июне - сентябре 2011 года на территории Гусь-Хрустального района в рамках договора от 22.03.2011 № 43, указанного истцом в качестве основания иска, являются верными.

Кроме того, как следует из акта Счётной палаты Российской Федерации от 17.02.2012 возмещение расходов, связанных с переработкой при тушении лесных пожаров, выплатой суточных, ремонтом пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретением запасных частей, ГСМ и вещевого имущества по неоплаченным договорам в 2010, 2011 годах было произведено за счёт средств федерального бюджета.

Как усматривается из расчёта сумм, предъявляемых к взысканию, они складываются именно из расходов на оплату суточных личному составу, ремонт пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретение запасных частей, вещевого имущества, то есть из того, что уже оплачено истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены