Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А79-805/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

16 мая 2008 года                                                                Дело № А79-805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» (далее по тексту – общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).  

Решением суда от 27.02.2008 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку деятельность по продаже лекарственных средств и изделий медицинского назначения без лицензии (разрешения) им не осуществлялась.

Заявитель арендует у общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автобриз» офисные помещения и торговые площади по договору аренды зданий от 01.08.2007 № 10.

Общество утверждает, что Краснов И.В. не является сотрудником общества, поэтому акт проверки, составленный с его участием, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель считает, что Краснов И.В. действовал от своего имени, поскольку является  сотрудником общества с  ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс», которое также занимается реализацией транспортных средств и различных аксессуаров, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также отмечает, что в силу пункта 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения.  В соответствии  с положениями Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не относится  к видам деятельности, на осуществление которой требуются лицензии. К фармацевтической  деятельности относима только деятельность в сфере обращения лекарственных средств, но не медицинских изделий, к которым относятся автомобильные аптечки. Соответственно розничная торговля автомобильными аптечками может осуществляться без лицензии.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайством от 25.04.2008 (входящий номер 01 АП–1198/08(2) от 04.05.2008) просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью участи представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки представителя общества в судебное заседание неуважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 17.12.2003.

02.02.2008 прокуратурой проведена проверка деятельности общества, расположенного  по адресу: г. Чебоксары,  Марпосадское шоссе, д. 3а.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом укомплектованной автомобильной медицинской аптечки первой помощи, входящей в дорожный набор автолюбителя, в количестве 1 штуки без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса,  прокурор вынес постановление от 08.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в присутствии законного представителя.

На основании указанного постановления прокурор в соответствии со статьей 23.1 Кодекса  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в его совершении, удовлетворил требование прокурора и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность  подлежит лицензированию.

Согласно статье 4  Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность-это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и  аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

   В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Факт реализации обществом 02.02.2008 аптечки первой помощи подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от  08.02.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении   (л.д. 3), актом от 02.02.2008 (л.д. 18), объяснениями Титова З.М. (л.д. 12), Беляковой Е.А. (л.д. 14), Бударина О.В. (л.д. 15), Краснова И.В. (л.д. 25), товарным чеком от 02.02.2008 № ДАТВЧ00097 (л.д. 16), счетом-фактурой от 16.10.2007 № Б0001305 (л.д. 27), сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением (л.д. 19). Аптечка включает валидол, цитрамон, уголь активированный, которые   относятся  к лекарственным средствам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что Краснов И.В. на момент совершения административного правонарушения являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс», поскольку в ходе проверки Краснов И.В. пояснил, что является работником «Диал-Авто» и 02.02.2008 при реализации дорожного набора автолюбителя, включающего аптечку первой помощи, им оформлены чеки от имени общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (объяснение от 02.02.2008 - л.д. 25).

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, доказанной вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Административное наказание обществу назначено на основе положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока  давности  привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, поэтому  государственная пошлина, уплаченная  по платежному поручению от 25.03.2008 № 837 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2008 по делу № А79-805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                  «Диал - Авто» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2008 № 837 в размере     1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    В.Н. Урлеков