Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                        Дело № А11-313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу № А11-313/2014, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны (ОГРН 307332735900029) к государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (ОГРН 1023303353094, ИНН 3329000761, г.Владимир) о взыскании                          1 347 357 руб.,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» к индивидуальному предпринимателю Колгановой Анне Борисовне о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Львовой Е.Н. по доверенности от 16.09.2014 сроком действия один год; от ответчика - Пучкова Ю.В. по доверенности от 16.09.2014 № 04 сроком действия                      по 31.12.2015,

установил.

Индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна (далее - ИП Колганова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (далее - ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия») о взыскании стоимости произведённого капитального ремонта (разработка проектной документации) арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67, в размере 1 347 357 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что затраты, понесённые истцом в связи с выполнением проектных работ по капитальному ремонту, подлежат возмещению за счёт арендодателя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2014 принято встречное исковое заявление ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» к ИП Колгановой А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 016 235 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 000 руб. 13 коп. за период с мая по октябрь 2013 года.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 20.06.2012                       № 288.

Решением от 06.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ИП Колгановой А.Б. в пользу ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» задолженность в сумме 2 016 235 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 000 руб. 13 коп., а также 33 516 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Колганова А.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что факт осуществления работ капитального характера подтверждён материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в непривлечении к участию в деле государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», на баланс которого передано спорное здание.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца по первоначальному иску о недействительности сделки, как заключенной в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» (арендодатель) и ИП Колганова А.Б. (арендатор) заключили договор № 288 аренды государственного недвижимого имущества, закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание общей площадью 1382,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Большая Московская, д.67, являющееся памятником истории и культуры местного значения второй половины 19 века «Дом купца Васильева», для использования под офисы, торговлю, сроком действия до 29.09.2016.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.05.2012 (пункт 2.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу по акту приёма-передачи от 01.05.2012.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 4 141 000 руб. в год и 345 083 руб. 33 коп. в месяц.

Арендатор обязался в полном объёме осуществлять оплату за текущий месяц не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу № А11-2848/2013 договор от 20.06.2012 № 288 аренды государственного недвижимого имущества, закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления, заключенный ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» и ИП Колгановой А.Б. был расторгнут.

Помещения были возвращены арендодателю лишь 29.10.2013.

По данным истца, фактическое использование муниципального имущества по назначению было возможно только после окончания производства капитального ремонта в помещении, проведение которого было согласовано с арендодателем.

Невозмещение ответчиком стоимости затрат, понесённых истцом в связи с выполнением проектных работ по капитальному ремонту, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГБУК ВО «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» заявило встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из того, что   предпринимателем не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления работ по капитальному ремонту в процессе использования здания в рамках договора аренды и соответственно рыночной стоимости произведённых улучшений. Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора ранее арендованный объект был приобретён истцом в собственность.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.

Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Таким образом, при наличии законодательно закреплённого права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма - 29.10.2013, суд, установив факт пользования имуществом после расторжения договора № 288 решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу № А11-2848/2013, правомерно взыскал с ответчика по встречному иску плату за пользование имуществом за спорный период с исходя из согласованного сторонами размера платы (345 083 руб. 33 коп.).

При подтверждении материалами дела факта наличия у предпринимателя перед истцом по встречному иску денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя на то, что факт осуществления работ капитального характера подтверждён материалами дела, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается документально.

Нарушений норм процессуального права в не привлечении к участию в деле государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что спорное здание передано на баланс государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» 30.12.2013, в то время как период задолженности предъявлен по 29.10.2013.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора аренды несостоятельны. Из пункта 7.1 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 288 следует, что договор заключен по результатам и условиях проведенного 30.08.2011 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУК ВО «Госцентр» (л.д. 84, т.2).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 по делу № А11-313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колгановой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова