Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-1434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                 Дело № А79-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №10469),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №А79-1434/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Данилова Александра Юрьевича (ОГРНИП 312212425700013) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЕК" (ОГРН 1092130007172, Чувашская Республика, г.Чебоксары)

о взыскании 169 811 руб.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Данилов Александр Юрьевич (далее – ИП Данилов А.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТЕК» (далее – ООО «СтройТЕК») о взыскании задолженности в размере 156 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 07.03.2014 в сумме 13 111 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг машин и механизмов от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №А79-1434/2014 исковые требования ИП Данилова А.Ю. удовлетворены частично: с ООО «СтройТЕК» в пользу истца взыскан долг в размере 123 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 07.03.2014 в сумме 11 447 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтройТЕК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что зачет встречного одностороннего требования на сумму 16 914 руб., проведенный ООО «СтройТЕК», противоречит действующему законодательству, считает, что направление истцу уведомления о зачете необязательно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что акт №21 от 29.03.2013 подписан не директором общества.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 ИП Данилов А.Ю. (исполнитель) и ООО "СтройТЕК" (заказчик) заключили договор на оказание услуг машин и механизмов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги автомобилем Камаз в комплекте со скоростным отвалом, трактором Т-150.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работы за м/ч трактора Т-150 составляет 1200,0 руб., автомобиля Камаз в комплекте со скоростным отвалом – 1300,0 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 5 банковских дней после оформления актов учета работы механизмов заказчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 296 700 руб., что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ-услуг от 08.02.2013 № 15, от 05.03.2013 № 20, от 29.03.2013 № 21. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

25.03.2013 ООО "СтройТЕК" оплатило частично оказанные ИП Даниловым А.Ю. услуги в размере 140 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2013 № 000035.

ИП Данилов А.Ю. претензией от 17.05.2013, направленной в адрес ответчика, потребовал не позднее 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 156 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных машин истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "СтройТЕК" по платежному поручению № 24 от 24.07.2013 перечислило в адрес истца 33 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СтройТЕК" составила 123 700 руб.  

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Данилова А.Ю. в заявленной сумме.   

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2014 по делу №  А79-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТЕК" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова