Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-12236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-12236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей: Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу №  А43-12236/2014, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» (ИНН 5249086252, ОГРН 1075249000200) к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (ИНН 5249068045, ОГРН 1035200513391) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» о взыскании 314 112 руб. 73 коп. задолженности за период с 11.11.2013 по 05.05.2014 и 20 905 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.12.2013 по 05.05.2014 по договору от 01.02.2009 № П/10. 

Решением от 24.06.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Завод органических продуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» истцом не доказаны обстоятельства и размер предъявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по пожарной безопасности от 01.02.2009 № П/10 и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа? месяца следующего за расчетным на основании счета фактуры, выставляемой исполнителем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель одновременно со счетом фактурой направляет заказчику акт об оказании услуг за истекший месяц.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Отряд пожарной охраны-2» в суд с исковым заявлением послужила задолженность по названному договору и неустойка за просрочку платежа за указанные периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе условий договора от 01.02.2009 № П/10 и дополнительных соглашений к нему, видно, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа? месяца следующего за расчетным на основании счета фактуры, выставляемой исполнителем.

Факт принятия ответчиком оказанных услуг без замечаний, а также факт выполнения услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству услуг, размер задолженности в сумме 314 112 руб. 73 коп., подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о проделанной работе, актами по результатам проверки и не оспорен ответчиком.

Частью 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере  20 905 руб. 66 коп. за период с 11.12.2013 по 05.05.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2 договора.

Расчет задолженности и предъявленной к взысканию неустойки ответчиком документально не опровергнут.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 по делу №  А43-12236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова