Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-2779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

22 сентября 2014 года                                                 Дело № А79-2779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Иммертехник» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 00472);

ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 00474),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-2779/2014, принятое судьей Трусовым А.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Иммертехник" (ОГРН 1047796024275, ИНН 7728503161) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 236 590 руб. 20 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Иммертехник» (далее – ЗАО «Иммертехник») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее – ОАО «ЧЗПТ») о взыскании задолженности в размере 225 324 руб. и пени в сумме 11 266 руб. 20 коп. за просрочку платежа в период с 31.10.2011 по 08.04.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, и материалов на проведение сервисного обслуживания № ДС 0026-04-11 от 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу №А79-2779/2014 исковые требования ЗАО «Иммертехник» удовлетворены: с ОАО «ЧЗПТ» в пользу истца взыскан долг в размере        225 324 руб., пени за просрочку платежа в период с 31.10.2011 по 08.04.2014 в сумме 11 266 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «ЧЗПТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что акт сверки не может быть принят в качестве зачета взаимных требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве от 23.06.2014 ЗАО «Иммертехник» указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ОАО «Промтрактор» (заказчик) и ЗАО «Иммертехник» подписали договор № ДС 0026-04-11 на проведение сервисного обслуживания, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя проведение следующих работ: плановое техническое обслуживание и/или ремонтное обслуживание компрессорного оборудования, определяемое по результатам инспекции, а заказчик обязался принять и оплатить их. Перечень оборудования, объем и стоимость услуг определен сторонами в Приложениях № 1, 2, 3 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора платежи по договору осуществляются на основании выставленных счетов. Исполнитель выставляет заказчику счета за расходные материалы и работы по сервисному обслуживанию. На основании выставленных счетов заказчик производит авансовый платеж за расходные материалы в размере 50% от суммы счета, и за работы по сервисному обслуживанию оборудования в размере 100% от суммы счета. Окончательный расчет за поставленные расходные материалы производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ.

Расходные материалы поставлены ответчику по товарным накладным № 1599 от 29.09.2011 на сумму 1 289 860 руб., № 1627 от 03.10.2011 на сумму 44 198 руб., № 1732 от 14.10.2011 на сумму 3936 руб.

14.10.2011 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1735 на сумму 87 330 руб.

Во исполнение договорных обязательств по договору ответчику выставлены счета № 893 от 23.05.2011 за расходные материалы на сумму      1 337 994 руб. и за услуги № 894 от 23.05.2011 на сумму 87 330 руб.

ОАО «Промтрактор» по платежным поручениям № 766 от 28.07.2011 на сумму 300 000 руб., № 428 от 30.08.2011 на сумму 300 000 руб., № 962 от 29.11.2011 на сумму 600 000 руб. произвело частичную оплату за поставленные расходные материалы и выполненные работы на общую сумму 1 200 000 руб.

В связи с тем, что поставленные расходные материалы и выполненные работы были оплачены ответчиком не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ЗАО «Иммертехник», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленных расходных материалов и выполненных работ в полном объеме не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение последним условий договора по оплате оказанных услуг. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным за период с 02.10.2012 по 24.07.2013 в сумме 38 639 руб. 84 коп.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении платежей заказчик оплатит исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ и расходных материалов за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2014 по делу № А79-2779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова