Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-1187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

22 сентября 2014 года                                                        Дело № А79-1187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09302);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09300);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №09301),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-1187/2014, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Андрею Анатольевичу о взыскании 51 365, 26 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Ивлев А.А.) о взыскании 51 365 руб. 26 коп. в возмещение вреда автомобильным дорогам федерального значения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2013 на стационарном пункте весового контроля № 46, расположенном на 259 км автодороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства INTERNATIONAL регистрационный № А355ЕР21, принадлежащего ответчику, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АВ305221. По данному факту с участием водителя автомашины Ведяшова В.Ю. государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Курганской области Ространснадзора) составлен акт от 22.05.2013 № 282.

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составляющий 51 365 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-1187/2014 исковые требования ФКУ «УФАД «Южный Урал» ФДА» удовлетворены: с ИП Ивлева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в сумме 51 365 руб. 26 коп. и расходы по государственной пошлине.

ИП Ивлев А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, акт №282 от 22.05.2013 составлен с нарушениями, поскольку в акте не указано на отсутствие специального разрешения. Кроме того, спорный акт составлен и подписан и за оператора ПВК и за инспектора ПВК одним и тем же лицом.

Также заявитель указывает, что свидетельство №029849 на весы СДК-АМ не было представлено ответчику, в проведении контрольного взвешивания было отказано.

Одновременно заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности ИП Ивлев А.А. не привлекался.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 17.06.2014 представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно выписке из реестра Федерального имущества от 27.04.2009 № 7163 автомобильная дорога М-51 «Байкал» закреплена за истцом на праве оперативного управления.

22.05.2013 на стационарном пункте весового контроля № 46, расположенном на 259 км автодороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства INTERNATIONAL регистрационный № А355ЕР21, принадлежащего ответчику, с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АВ305221,  о чем составлен акт № 282 от 22.05.2013. Акт составлен в присутствии водителя Ведяшова В.Ю. и выдан последнему.

В ходе данной проверки выявлено превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, а именно: фактическая нагрузка на 2 ось составила 8,320т при допустимой 7т; на 3 ось фактическая нагрузка составила 7,940т при допустимой 7т, на 4 ось фактическая нагрузка составила 8,560т при допустимой 7т., на 5 ось фактическая нагрузка составила 8,640т при допустимой 7т, на 6 ось фактическая нагрузка составила 8,760т при допустимой 7т.

Ответчику направлена копия акта № 282 от 22.05.2013 и претензия от 05.12.2013 о возмещении в добровольном порядке нанесенного ущерба в размере 51 365 руб. 26 коп. в течение 10 дней с момента получения.

В связи с неисполнением в установленный в претензии срок требования о возмещении вреда истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б)размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 51 365 руб. 26 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен судом второй инстанции и признан полностью соответствующим Правилам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт №282 от 22.05.2013 составлен и подписан и за оператора ПВК и за инспектора ПВК одним и тем же лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая положениям приказа Минтранса Российской Федерации №125 от 12.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

-маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Из акта №282 от 22.05.2013, составленного должностным лицом ПВК,

следует, что вся необходимая информация в нем содержится.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 029849, действующее сроком до 04.06.2013.

Следовательно, акт № 282 от 22.05.2013 является достоверным доказательством факта превышения автомобилем ответчика установленных ограничений по массе и нагрузок на оси.

Указание заявителя на отсутствие протокола об административном правонарушении и привлечение ИП Ивлева А.А. к административной ответственности не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:       

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-1187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

       Судьи                                                                                      Т.С. Родина

                                                                                                             Н.А. Назарова