Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А39-5720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

22 сентября 2014 года                                             Дело № А39-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Неон" – Дадаева С.А. по доверенности от 12.11.2014 сроком действия  1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу №А39-5720/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979, г.Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (ОГРН 1031320005067, ИНН 1328200059, г.Саранск) о взыскании 145 933 руб. 30 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» (далее - ООО «ГазОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее – ООО «Неон») о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 108 099 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 37 834 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 780 от 20.03.2012.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу № А39-5720/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГазОЙЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы повторяют обоснование иска  со ссылкой на судебную практику.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 20.03.2012 ООО "ГазОЙЛ" (поставщик) и ООО "Неон" (покупатель) заключили договор №780 поставки нефтепродуктов и обслуживания в системе безналичных расчетов по смарт-картам, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю (его доверенному лицу), а покупатель – принимать и оплачивать моторное топливо видов и марок, находящихся на любой из МАЗС поставщика. Конкретный вид топлива и марки топлива определяются покупателем (его доверенным лицом), исходя из своих потребностей в момент предъявления пластиковой карты оператору ТРК, по ценам, согласованным в спецификации (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора и включает в себя банковский перевод денежных средств на счет поставщика, либо внесение денежных средств в кассу, либо, при согласии сторон, путем зачета встречных однородных требований, в течение 3 дней с момента предъявления первичных документов (счет-фактура, товарная накладная, чек по операциям обслуживания смарт-карт) (пункт 3.3 договора).

Покупатель обязан производить предварительную оплату товаров и услуг с обязательным указанием в платежном документе номера настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отпущенного товара в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, с 20.03.2012 по 31.08.2013 в адрес ответчика ООО «ГазОЙЛ» было поставлено моторное топливо на сумму 108 099 руб., которое покупателем не оплачено. Уведомление поставщика о необходимости подписания товарных накладных от 08.11.2013 № 563 оставлено покупателем без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки товара в соответствии с условиями договора.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарные накладные, предъявленные поставщиком в качестве обоснования иска, ответчиком не подписаны, иных отметок о получении товара на них не имеется.

Истец указывает, что со стороны покупателя имеет место уклонение от подписания товарных накладных, однако при наличии факта поставки указанное обстоятельство существенного значения не имеет. В соответствии с разделом 5 договора "Приемка и сдача товара" товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству на основании показателя информационного табло ТРК в момент заправки и данным чека торгового терминала, выдаваемого покупателю, а также контрольной ленты торгового терминала поставщика.

В силу пункта 6.2 договора, передача (отпуск) топлива подтверждается выдачей представителю покупателя чека оборудования. В случае возникновения разногласий по количеству и ассортименту выбранных нефтепродуктов, стороны считают, что достоверной является информация, указанная также на чеке оборудования, контрольном чеке оборудования (второй экземпляр чека оборудования, остающийся у поставщика) и/или в информационном отчет оборудования (л.д.21).

С учетом позиции ответчика по делу суд в соответствии с пунктами 4.8, 5.1 и 6.2 договора предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу – вторые экземпляры чеков торгового оборудования и контрольные ленты торговых терминалов, однако указанные документы истцом не представлены. Последний ссылается на  информационный отчет оборудования, в котором отражены операции по отпуску товара. Между тем, указанный отчет представляет собой таблицу, изготовленную печатным способом посредством компьютерной техники (л.д.17 – 19) и составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что указанный отчет сформирован автоматическим способом без возможности ручного ввода данных, истцом не представлено. Кроме того, отчет содержит в себе данные, которые противоречат условиям договора и согласованным сторонами приложениям.

В частности, акт приема-сдачи смарт-карт (приложение № 1 к договору, л.д.16) содержит в себе 3 наименования автомобилей с указанием их государственных регистрационных номеров, а также марки топлива и их месячный лимит. Между тем в отчете имеется ссылка на получение топлива покупателем "Е151АТ", не указанное в приложении №1, в котором отражен отпуск топлива в период с 20.04.2012 по 23.03.2013 на общую сумму             22 940,05 руб. (л.д.18-19).

Таким образом, бесспорных доказательств факта поставки товара согласно условиям договора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что у истца отсутствует право требования с ответчика задолженности и пени в заявленной сумме.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не

были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2014 по делу № А39-5720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина