Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А39-5531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 сентября 2014 года                                                      Дело № А39-5531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Зернов С.А. по доверенности от 01.01.2014 сроком до 05.12.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация»,                   г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу № А39-5531/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация», г. Саранск (ОГРН 1111327000223 ИНН1327012550), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703), о взыскании 63 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» (далее – ООО «Спутниковая навигация») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании  63 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2014  Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спутниковая навигация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на факт несения 63 000 руб. убытков в связи с простоем автомобилей из-за несвоевременной выдачи полисов ОСАГО (06.11.2013).

Ответчик в заседании суда  и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлениями на страхование                      9 автомобилей: Лада 111930 г/н Е215СУ13, Лада 111930 г/н Е508СУ13, Лада 111930 г/н Е509СУ13, Лада 111930 г/н Е511СУ13, Лада 111930 г/н Е215СУ13, Лада 111930 г/н Е512СУ13, Лада 111930 г/н Е510СУ13, Лада 111930 г/н Е213СУ13, Лада 111730 г/н Е217СУ13, Лада 111730 г/н Е216СУ13.

Квитанцией №001572 от 23.10.2013 оплачена страховая премия в сумме 50787 руб.

Однако страховые полиса до подачи иска в суд выданы не были.  Истец указывает, что все   автомобили, которые подлежат страхованию  находятся в пользовании истца по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 03.09.2013, однако, не имея  страхового полиса ОСАГО, автомобили не использовались в течение  7 дней, в связи с чем, истец понес убытки в сумме  63 000 руб. и  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, и   исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оформлением ответчиком 06.11.2013 полисов ОСАГО и предполагаемыми убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанностей, а также причинную связь между не исполнением и неполученными доходами. При исчислении размеров неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 15 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на простой транспортных средств по причине отказа ответчиком в выдаче полисов ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 от ООО «Спутниковая навигация» в ООО «Росгосстрах» поступило 9 заявлений на страхование по ОСАГО, по которым были оформлены полисы и уплачена страховая премия в размере 50 787 руб.

В процессе проверки правильности оформления данных полисов  установлен факт сообщения страхователем ложных сведений, а именно в заявлениях не было указано, что автомобили используются в качестве такси.

ООО «Росгосстрах» на основании очередных поступивших 05.11.2013 заявлений  и сведений  об ОСАГО, запрошенных у страхователя в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Министерства финансов РФ от 01.07.2009 №67н, произвело перерасчет страховой премии и выставило счет на доплату в размере  60 934 руб. 02 коп.

Порядок расчета страхового тарифа, подлежащего применению к договорам ОСАГО, и базовые ставки, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии».

Согласно Правилам ОСАГО, страховой полис выдается страхователю в случае уплаты страховой премии по безналичному расчету, не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с пунктами 15.1 и 16 Правил ОСАГО страхователь  несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и/или недействительных документов.

Таким образом, в действиях страховщика, по выдаче надлежаще оформленных полисов ОСАГО 06.11.2013 отсутствуют нарушения законодательства Российской Федерации об ОСАГО.

Согласно пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, далее Правила ОСАГО) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, истец в целях заключения договоров ОСАГО имел возможность обратиться в любую другую страховую организацию, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между оформлением ответчиком 06.11.2013 полисов ОСАГО и предполагаемыми убытками истца отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию.  Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу № А39-5531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая навигация» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Е.Л. Малышкина