Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А11-995/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«25»  мая  2007 года                         Дело № А11-995/2007-К2-21/92

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интерлес-Селиваново» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.03.2007 по делу № А11-995/2007-К2-21/92, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению открытого акционерного общества «Интерлес-Селиваново» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области от 09.02.2007 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО «Интерлес-Селиваново»- Ковылин А.А. по доверенности от 15.03.2007,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области  –Евдокимов И.М., Дерюгин А.Ю. по доверенности от 16.05.2007 №16-05/2007.

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

         Открытое акционерное общество «Интерлес-Селиваново»                                  (далее – ОАО «Интерлес-Селиваново») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области (далее- Управление) от 09.02.2007 о назначении административного наказания.

        В обоснование своего заявления Общество просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив Общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

  Управление с заявленным требованием не согласилось, считает, неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 13.03.2007  ОАО «Интерлес-Селиваново» в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Интерлес-Селиваново» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса – освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.02.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения ОАО «Интерлес-Селиваново» к  административной ответственности явилось правонарушение в оформлении паспорта сделки №06070012/1000/0017/1/0.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003                        N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона.

Порядок представления  уполномоченным банкам паспортов сделок, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями пункта 3.5. Инструкции резидент для оформления паспорта сделки представляет в банк 2 экземпляра паспорта сделки, контракт (кредитный договор), являющийся основанием для проведения валютных операций и иные документы.

Согласно пункту 3.14. Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк вышеперечисленные документы, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

       Как следует из материалов дела Обществом в филиале ОАО Внешторбанк  в г.Владимире оформлен паспорт сделки №06070012/1000/0017/1/0 по договору купли-продажи пиломатериалов     от 03.08.2005 №02.

       Осуществление первой валютной операции ОАО «Интерлес-Селиваново»  состоялось 07.04.2006 (платежное поручение от 07.04.2006 №349). Паспорт сделки оформлен 27.07.2006, то есть с нарушением срока на 111 дней.

        Таким образом, оформление паспорта произведено с нарушением порядка и сроков, установленных Инструкцией.

Следовательно, является доказанным событие вменяемого Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, правомерно снизил размер штрафа с 50 000руб. до 40 000руб.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, по мнению апелляционной инстанции, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть  выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае, административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично- правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям по осуществлению валютного контроля заключается в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, к исполнению своей публично-правовой обязанности- обязанности исполнять требования акта органа валютного регулирования.

Кроме того, в данном случае суд первой инстанции снизил размер штрафа до 40 000руб.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

 Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.03.2007 по делу № А11-995/2007-К2-21/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интерлес-Селиваново» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.В.Москвичева

             И.А.Смирнова