Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А79-2682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» сентября 2014 года                                                   Дело № А79-2682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Малинина А.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 по делу №А79-2682/2013,

принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по заявлению государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «СУОР».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) 28.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006086882 от 22.01.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № 2454/14/02/21 о взыскании с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 37 791 248 руб. 19 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Названное постановление получено должником 28.01.2014.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 2 583 744 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Определением от 10.06.2014 суд удовлетворил заявленные требования, размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Предприятия, уменьшил на одну четвертую часть - до 1 937 808 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание суда на то, ему не было представлено документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на балансе Предприятия  4 единиц автотранспортных средств, иных основных средств на значительную сумму, дебиторской задолженности и чистой прибыли в размере 1 478 000 руб.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа Предприятием не было исполнено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок обусловлено тяжелым финансовым положением Предприятия.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что Предприятие является получателем целевых бюджетных средств, осуществляет производство продукции, выполнение работ и оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей (пункт 2.2 Устав Предприятия), размер исполнительского сбора составил значительную сумму.

Наличие у должника оборотных активов, достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу (37 791 248 руб. 19 коп.), материалами дела не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что, не имея возможности единовременно погасить задолженность без приостановления хозяйственной деятельности, должник принимает меры к её погашению: проведен зачет встречных однородных требований на сумму 880 617 руб. 35 коп, осуществлены платежи на сумму 8 654 876 руб. 53 коп.

Основываясь на изложенном и с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть, то есть до 1 937 808 руб. 12 коп.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2014 по делу №А79-2682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного  пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Малинина А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков