Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-9709/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«22» сентября 2014 года                                                   Дело № А43-9709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динго», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-9709/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динго» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 03.04.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Динго» (далее по тексту – Общество) требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства – здания для предприятия общественного питания с магазином кулинария по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Героя Рябцева (между домами №34 и №36) .

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 18.02.2014 № 519-03/02-05/30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 03.04.2014 № 519-01/04-03/91  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 5 и статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившееся в не обеспечении консервации объекта капитального строительства после приостановления  строительных работ на объекте более чем на 6 месяцев.

   Между тем, приведённые нормы содержат положения только о том, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Требований о консервации объекта капитального строительства в случае приостановления строительных работ на срок более чем на 6 месяцев данные нормы не содержат.

Такое положение содержится в статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой  при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства — здания для предприятия общественного питания с магазином кулинария по ул. Героя Рябцева (между домами №34 и №36) в Московском районе г.Нижнего Новгорода.

Проведенной Инспекцией 14.02.2014 проверкой установлено, что работы по строительству здания для предприятия общественного питания с магазином кулинария по ул. Героя Рябцева (между домами №34 и №36) в Московском районе не ведутся с 03.08.2013, то есть более чем шесть месяцев. Консервация указанного объекта не обеспечена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Общества приостановить строительство на срок более 6 месяцев. Более того, обращаясь с заявлением в суд, Общество указывало, что строительные работы на объекте не велись ввиду окончания 30.07.2013 срока действия разрешения на строительство и необходимостью его продления. Из материалов дела усматривается, что 17.05.2013 Общество обращалось в Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода с заявлением о продлении разрешения на строительство. Разрешение на строительство было получено только 21.03.2014. Оснований полагать, что период оформления разрешения растянулся на 10 месяцев по вине Общества, у суда не имеется, как не имеется оснований считать, что Общество могло и должно было предвидеть длительность оформления разрешения и, в связи с этим, принять решение о консервации объекта.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в настоящем деле Управлением не доказана вина Общества во вменённом правонарушении, у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления законным, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу № А43-9709/2014 отменить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  от 03.04.2014 №519-01/04-03/91 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков