Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-7656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

22 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-7656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-7656/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСервис» (ОГРН 1115260018103, ИНН 5260310081) г. Нижний Новгород, о взыскании  54 533 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» - не явился, извещен надлежащим образом.

ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» обратилось В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «АтомЭнергоСервис» о взыскании договорной неустойки  в  размере  0,03% за просрочку  поставки  оборудования в сумме 54 533 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 29.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт, уменьшив размер неустойки до 25 000 руб., в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности того факта, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств. Ответчик считает, что судом не учтены обстоятельства несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель считает, что у суда не было оснований полагать, что для истца наступали какие-либо последствия, а именно: неисполнение обязательств перед другими контрагентами, необходимость займа и прочее.

Открытое акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2014   отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела видно,  04.04.13 между истцом и ответчиком заключен договор № 40/32-1/1767/453-13 поставки оборудования пожаротушения для открытых РУ и насосной станции для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС, согласно которому, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, определенное в спецификации (Приложении №1 к договору) в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству, сроки поставки, маркировка, масса, а также иные требования к оборудованию согласовываются сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора).

В спецификации (Приложении №1 к договору) стороны согласовали даты поставки оборудования и его комплектующих.

Согласно пункту 11.1 договора в случае если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в Приложениях №1.№2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок по отдельным комплектующим произведена с просрочкой.

Претензией от 18.02.14 № 40-05-4/12/2014-Прет. истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара, однако ответчик от оплаты в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе пункта 4.1. договора, покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течении 30 (тридцати) рабочих дней после поставки Оборудования на Площадку АЭС.

Пунктом 11.1 договора стороны установили ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательство по поставке оборудования осуществлено с нарушением согласованных сторонами сроков поставки по отдельным комплектующим (расчет суммы неустойки лист дела 8).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения договорной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 54 533 руб. 31 коп.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскиваемый размер пеней явно превышает размер последствий неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 11.1 договора, изменения в который не вносились.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-7656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова