Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-10030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир «22» сентября 2014 года Дело № А11-10030/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-10030/2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 3338005999, ОГРН 1093338001283) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), о взыскании 632 412 руб., при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №00173); от ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 00171), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) с требованием о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств Общества (по платежным поручениям третьей очереди текущих платежей) в сумме 3805 руб. 90 коп., а также суммы убытков в части не покрытой процентами – 408 826 руб. 10 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи со списанием денежных средств со счета без правовых оснований в нарушение специальной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Решением от 29.05.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: применением закона, не подлежащего применению, неприменением закона, подлежащего применению. Оспаривая решение, заявитель считает его незаконным и необоснованным, нарушающим в мотивировочной части единство арбитражной практики. По мнению истца, ответчиком нарушен специальный правовой режим погашения задолженности по текущим платежам, а также неверно списаны денежные средства в отсутствие правовых оснований без распоряжения Общества. Кроме того, апеллянт указывает, что истец является теплоснабжающей организацией Вязниковского района, использующей для эксплуатации газовых котельных природный газ, относится к социально значимым объектам теплоснабжения и обязан принимать все необходимые меры по погашению текущей задолженности за поставленный природный газ в рамках выполнения графика погашения задолженности за поставленный природный газ в рамках выполнения графика погашения задолженности Владимирской областью по соглашению между ООО «Газпром межрегионгаз» и администрацией Владимирской области. Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор банковского счета № 407028108010070000864. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2012 по делу № А11-7095/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсеничев Владимир Константинович. 09.08.2013 Общество направило на оплату платежные поручения от 09.08.2013 № 491 – № 495 на общую сумму 1 734 142 руб. 66 коп., сформированные в системе «Клиент – Банк», относящиеся к третьей очереди текущих платежей, в графе «Назначение платежа» которых содержится запись о том, что текущий платеж относится к 3 очереди как коммунальный платеж, и в графе «Очередность платежа» проставлена цифра «3». Также 09.08.2013 Обществом были направлены в Банк платежные поручения от 09.08.2013 № 496 – № 501 на общую сумму 412 632 руб. на оплату НДФЛ, с указанием, что данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. Банк отверг платежные поручения Общества по коммунальным платежам и провел оплату платежных поручений по НДФЛ (оплачены в период с 09.08.2013 по 13.08.2013). Истец, ссылаясь на нарушение Банком очередности оплаты платежных поручений и причинение в связи с этим Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «Банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Банк произвел списание спорных денежных средств со счета Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства и, оценив представленные в дело доказательства, отказал во взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований. Как правомерно указал суд, спорная сумма не является убытками для истца в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Общества имеется установленная законом обязанность производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Списание ответчиком со счета Общества указанной суммы НДФЛ является для истца исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением единства арбитражной практики суд считает несостоятельным. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» дополнен пункт 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу № А11-10030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Н.А. Казакова Т.С. Родина Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-25684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|