Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-24911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» сентября 2014 года                                                Дело № А43-24911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 1085257003204, ИНН 5257100542, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2014 по делу                 №А43-24911/2013,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 30.10.2013 № 11-1-3-224-03295-1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 должностным лицом Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Нижнего Новгорода установлено, что производство строительных работ по ремонту фасада здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 1, осуществляется в отсутствии ордера на производство таких работ, что противоречит пункту 2.1 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила). При этом подрядчиком таких работ, заключившим в порядке размещения заказа для государственных нужд гражданско-правовой договор от 22.07.2013 № 05-181/13гпд, является общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – Общество).

Результаты проведенного мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.09.2013 № 11-226-2, схеме расположения объекта и приобщенных к ним фотоматериалах.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Нижегородского отдела Управления административно-технического контроля Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.10.2013 в отношении Общества составлен протокол № 11-1-3-224-0172-1 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Инспекции 30.10.2013 вынесло  постановление № 11-1-3-224-03295-1 о привлечении Общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по получению разрешительной на выполнение строительных работ документации в силу договором субподряда от 31.07.2013 № 18/07 возложена на общество с ограниченной ответственностью «Профсбыт».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на имевшие место многочисленные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, в том числе отказ полномочному представителю в предоставлении материалов административного дела для ознакомления с ними, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также ненадлежащее уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Общество считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание  выводы, изложенные в судебных актах по делу № А43-24910/2013.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее производство строительных работ без соответствующего разрешения, в данном случае – Общество в силу  договор от 22.07.2013 № 05-181/13гпд.

Объектом данного правонарушения являются правила организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки  и  переустройства  инженерных  сетей  и  коммуникаций  на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в осуществлении строительных работ по ремонту фасада здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» при отсутствии ордера на осуществление таких работ.

Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода утверждены постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79.

На основании пункта 2.1 названных Правил в случае необходимости осуществления ремонта фасадов зданий, владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в административно-техническую инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ.

На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 2.1 указанных Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 18.09.2013 № 11-226-2 с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 № 11-1-3-224-0172-1, письмом муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» от 23.09.2013 №878).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на то, что надлежащим субъектом правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Профсбыт», выступающее в качестве субподрядчика по договору от 31.07.2013 № 18/07, несостоятельна, поскольку согласно гражданско-правовому договору подряда от 22.07.2013 № 05-181/13гпд, заключенному между Обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» обеспечение безопасности выполнения работ для жизни, здоровья, имущества граждан и охраны окружающей среды, в соответствии, в том числе, с Градостроительным кодексом Российской Федерации, входит в обязанности Общества. При этом в договоре подряда от 22.07.2013 № 05-181/13гпд отсутствует оговорка о возможности привлечения Обществом  субподрядных организаций.

Письмом от 20.09.2013 №13-18/1092 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой» (заказчик строительных работ) указало на Общество как производителя работ.

В этой связи именно Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при привлечении его к административной ответственности  имели место процессуальные нарушения, также безоснователен, поскольку материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Об этом свидетельствуют уведомления от 20.09.2013 (т.1 л.д.104-113) и определение от 16.10.2013 (т.1 л.д.89-90). Противоречит материалам дела и утверждение Общества о том, что Инспекция необоснованно отказала его представителю в ознакомлении с материалами административного дела. В материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее расписку представителя Общества об ознакомлении от 30.10.2013 (т.1 л.д.117).

Довод Общества о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, несостоятелен ввиду того, что законный представитель Общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился защитник с надлежащими полномочиями.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Ссылка Общества на то, что судом при вынесении решения по рассматриваемому делу не была принята во внимание правовая позиция арбитражных судов по делу №А43-24910/2013, безосновательна, поскольку составы административных правонарушений, постановления по которым являются предметом судебного разбирательства по данным делам, различны.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих ответственность судом по материалам дела не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку усматривается пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 07.07.2014 по делу №А43-24911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                          В.Н. Урлеков