Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-13113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» сентября 2014 года                                                Дело № А43-13113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1135256005664 ИНН 5256122590, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.07.2014 по делу №А43-13113/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 15.05.2014 проведена проверка в кафе «Байкал», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – Общество, ООО «Байкал»), расположенном у входа станции метро «Кировская» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 111А.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован старшим инспектором Управления в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2014.

В ходе проверки установлено, что в указанном кафе Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях ООО «Байкал» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор Отдела исполнения административного законодательства Управления 21.05.2014 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 52 БЖ №253070.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.07.2014 суд привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Байкал» указало, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как полагает заявитель жалобы, факт получения уведомления о дате и времени составления протокола Кашаниной М.И. не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку доверенность от 01.01.2014 является поддельной. По мнению Общества, судом также допущены нарушения норм процессуального права, так как в удовлетворении заявленного ООО «Байкал» ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в рассматриваемом случае - ООО «Байкал».

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)  правила производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении  правил производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статьи 18 указанного закона для осуществления розничной продажи алкогольной продукции организация должна иметь соответствующую лицензию.

Факт осуществления в кафе «Байкал» розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2014 и протоколом  об административном правонарушении от 21.05.2014 № 52 БЖ №253070, объяснениями продавца Назаренко Е.К. от 15.05.2014, представителя Общества Кашаниной М.И. от 15.05.2014, которая одновременно является учредителем Общества).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ввиду получения уведомления представителем Кашаниной М.И., действующей по поддельной доверенности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Доверенность от 01.01.2014 оформлена надлежащим образом, содержит дату начала и окончания полномочий представителя, подписана директором Общества Гавриловым А.Н. и заверена печатью ООО «Байкал». Доказательств недействительности указанной доверенности Обществом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы  с целью определения подлинности подписи директора Общества на доверенности, поскольку в деле имеется достаточное количество доказательств для правильного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем на основании статей 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был обнаружен и зафиксирован в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.05.2014, решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Арбитражным судом Нижегородской области 03.07.2014, то есть в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.07.2014 по делу №А43-13113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    В.Н Урлеков