Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А43-9515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«22» сентября 2014 года                                                  Дело № А43-9515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014 ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу №А43-9515/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 03.04.2014 №120/6/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспектором Нижегородского отдела муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий города 13.03.2014 и 14.03.2014 проведено обследование внутридворового тротуара многоквартирного жилого дома №9 по ул. Луганская г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.03.2014 и 14.03.2014.

В ходе обследования выявлено, что в нарушение требований пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56, открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее - Общество) не приняло мер по очистке от снега и наледи до твердого покрытия внутридворового тротуара, а также по обработке противогололедными материалами.

По выявленному факту главным специалистом Приокского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.03.2014 в отношении Общества составлен протокол №115/6 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела,  Административная  комиссия Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия)  03.04.2014  вынесла  постановление №120/6/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в круг его обязанностей не входит обязанность по ежедневной  посыпке внутридворового тротуара пескосоляной смесью. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные мероприятия необходимо производить при возникновении скользкости и образовании гололеда. По мнению Общества, в рассматриваемом случае обстоятельства образования скользкости и гололеда, а также факт наличия снегопада, не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении № 115/6, ни в постановлении об административном правонарушении № 120/6/2014.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является в числе прочих лицо, на которое возложены функции по содержанию тротуаров, внутридворовых проездов, в данном случае – Общество на основании договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от 02.09.2013 № 37/ТО.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами.

Единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода установлены в Правилах благоустройства города  Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 3.2.2.1 Правил №56 зимняя уборка территории предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.2.2.4 Правил №56 в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.2.2.4  Правил № 56 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.03.2014 № 161-1/6, от 14.03.2014 № 161/6, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2014 № 115/6).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по уборке спорной территории надлежащим образом заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка Общества на то, что у него отсутствует обязанность по ежедневной посыпке внутридворового тротуара пескосоляной смесью, во внимание судом не принимается. Из представленных в материалы дела актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 13.03.2014 и 14.03.2014 и приложенных к ним фотографий усматривается, что 13 и 14 марта 2014 Обществом не производилась очистка от снега и наледи до твердого покрытия внутридворового тротуара в течение двух дней. Наличие наледи влечет обязанность по посыпке поверхности тротуара пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами, что свидетельствует о  неисполнении Обществом положений пункта 3.2.2.4  Правил № 56. Следовательно, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушений.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела, об этом свидетельствуют уведомление от 18.03.2014 № 161/6 (л.д.42) и определение от 27.03.2014 № 120-6/2014 (л.д.48).

Постановление вынесено Комиссией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу № А43-9515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина