Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А43-13574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» сентября 2014 года                                                   Дело № А43-13574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Нижегородская область, г. Кулебаки,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-13574/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о признании незаконным и отмене постановления Кулебакского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 23.05.2014 №12.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При выезде на тушение пожара главным специалистом Велетьминского участкового лесничества в квартал 31 Кулебакского участкового лесничества проведено обследование полигона ТБО г. Кулебаки квартал № 2 выдел-8, выд.2, 12, 13 Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества обслуживаемый обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее по тексту – Общество) и обнаружено, что обочины дороги ведущей на полигон ТБО засорены бытовыми отходами и мусором. Засорение образовалось в результате нарушения технологии эксплуатации полигона ТБО.

По факту выявленных нарушений государственным лесным инспектором Нижегородской области в отношении Общества составлен протокол от 20.05.2014 №12 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления государственного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее по тексту – Департамент) вынесло постановление от 23.05.2014 №12 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка проведена с грубым нарушением требований, содержащихся в ФЗ-294 от 26.12.2008. По мнению Общества, за засорение территории, прилегающей к полигону ТБО, арендуемого предприятием, бытовыми отходами и мусором предусмотрена ответственность частью 2 статьи  8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Общество считает совершённое правонарушение малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особо противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 9 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

На территории Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2014 № 249 с 28.04.2014 установлен особый противопожарный режим.

Как следует из материалам дела, в ходе проверки обнаружено, что на территории лесного фонда прилегающая территория к полигону ТБО в квартале 2 выделах 2, 12, 13 Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества обочины подъездной дороги, ведущей на полигон, засорены бытовыми отходами и мусором. Засорение образовалось в результате нарушения технологии эксплуатации полигона ТБО. По периметру полигона не оборудовано легкое ограждение либо осушительная траншея глубиной не более 2 метров, либо вал высотой не более 2 метров. Не осуществляется ежесуточная изоляция уплотненного слоя ТБО, отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов. Объем засорения территории лесного фонда составил 47 м3.

В данном случае при обследовании полигона ТБО уполномоченное должностное лицо установило факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в лесах, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах  вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации совершённого Обществом правонарушения судом апелляционной инстанции отклонён.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Совершённое Обществом правонарушение образует объективную сторону как правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для вывода о неправильной квалификации правонарушения не имеется.

Отклонены также доводы от нарушении Федерального Закона №294-ФЗ, как безосновательные. Указывая на грубые нарушения данного закона, Общество не ссылается на конкретные нормы и обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу № А43-13574/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

В.Н. Урлеков