Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А11-5595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«19» сентября 2014 года                                                 Дело № А11-5595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 по делу                                 № А11-5595/2014, принятое судьей  Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных»                        (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о признании договора незаключенным и признании договора № 232 от 02.08.2011 недействительным в части,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» (далее – ООО «Генпроектстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных»                        (далее – ФГБУ «ФЦОЗЖ») о признании договора незаключенным, о признании договора от 02.08.2011 № 232 недействительным в части. Одновременно ООО «Генпроектстрой» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением от 18.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области возвратил исковое заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «Генпроектстрой» не согласилось с принятым по делу определением, просит его отменить, ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд неверно толкует судебную практику, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 в отношении доказательств, которыми может быть подтверждена возможность уплаты государственной пошлины.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины и возвратил  исковое заявление.

Кроме того, судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки государственной пошлины.

Определением от 29.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.09.2014, заявителю предложено представить документы, приложенные к исковому заявлению в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Генпроектстрой» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, указал, что представленные истцом документы не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере исходя из того, что справки ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 15.05.2014, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 28.05.2014 №НОК-087, филиала «ВоРУ» ОАО «МИнБ» от 29.05.2014 №39-05-34/237 кт, ОАО АКИБАНК от 03.06.2014 №05/3-15-690 сами по себе не подтверждают тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. В представленных справках банков не содержатся сведения о наличии картотек к счетам либо о движении средств по счетам за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд (1 месяц). Иных доказательств в подтверждение своего тяжелого финансового положения истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

Из указанных норм права, регулирующих порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, следует, что закон не возлагает на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. Предоставление заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

Следовательно, ООО «Генпроектстрой» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствующие об имущественном положении лица, исключают возможность единовременной уплаты налога. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции документов не следует, какие документы были представлены заявителем в обоснование ходатайства при обращении в суд первой инстанции. Заявителем не доказано, что приложенных к исковому заявлению доказательств было достаточно для вывода о тяжелом финансовом положении истца, наличии обстоятельств, затрудняющих или лишающих заявителя возможности оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено в обоснование доводов жалобы представить дополнительные доказательства, а именно копии документов, приложенных к исковому заявлению. Однако данное требование ООО «Генпроектстрой» не исполнено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием к возвращению встречного искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае встречного искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2014 по делу № А11-5595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Н.А. Насонова